Ухвала суду № 52876035, 26.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

26.09.2012 р. Справа № 2а- 9056/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Шевченко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Нікітенко Л.Ю.,

за участю представників сторін по справі,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог по справі за адміністративним позовом ТОВ "-Квадро-" до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними розпоряджень, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ «-Квадро-», звернувся до суду з адміністративним позовом до Первомайської районної державної адміністрації, в якому просить суд визнати недійсними розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації № 264 від 12.08.2011 року, № 265 від 12.08.2011 року, № 266 від 12.08.2011 року, № 267 від 12.08.2011 року, №269 від 15.08.2011 року, № 270 від 15.08.2011 року, зобов`язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ «-Квадро-»договори оренди.

Представником позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про визнання поважною причину пропуску строку звернення до суду, яке в письмовому вигляді мітиться в матеріалах справи.

Представник відповідач проти задоволення вказаного клопотання заперечував, в судовому засіданні заявив клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову в частині позовних вимог у зв'язку з пропущенням позивачем строку звернення до суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, свідків, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача та відмову в задоволенні клопотання представника відповідача з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 6 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Частинами 1, 2 ст.99 КАС України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

З розрахунків розсилки розпоряджень голови Перврмайської РДА, які долучені до матеріалів справи та свідчень свідка ОСОБА_1 (перебував на посаді директора ТОВ «-Квадро-»з 26.06.2008 по 14.02.2012р.), судом встановлено, що оскаржувані розпорядження отриманні ОСОБА_1 29.08.2011 року, в судовому порядку вказані розпорядження не оскаржував, що свідчить про відсутність належного захисту інтересів ТОВ «-Квадро-».

Судом встановлено, що 14.02.2012р. ОСОБА_1 звільнився з посади директора ТОВ «-Квадро-»за власним бажанням. В судовому засіданні свідок ОСОБА_1 повідомив, що всі документи під час звільнення передав засновнику ТОВ «-Квадро-»ОСОБА_2

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 - засновник ТОВ «-Квадро-»повідомив, що копій оскаржуваних розпоряджень від ОСОБА_1 при його звільненні не отримував, про існування оскаржуваних розпоряджень йому стало відомо у квітні 2012 року від нового директора підприємства - ОСОБА_3

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, директор ТОВ «-Квадро-»з 27.03.2012р., зазначив, що про оскаржувані розпорядження йому стало відомо у квітні 2012 року при ознайомленні з документами підприємства.

Таким чином, судом встановлено, що про існування оскаржуваних розпоряджень позивачу стало відомо у квітні 2012 року, до суду позивач звернувся 06.08.2012р., тобто в межах строку, визначеного ст.99 КАС України.

Згідно ч.2 ст.55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

З урахуванням вищезазначеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника позивача та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду та відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог.

З метою забезпечення додержання права позивача на судовий захист, передбаченого ст. 6 КАС України, керуючись ст.ст. 99, 100 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду в частині позовних вимог - відмовити.

Визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченко О.В.