Ухвала суду № 52876018, 01.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

01.10.2012 р. № 2а- 9932/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Піскун В.О.,

при секретарі судового засідання - Міщенко А.П.,

за участі:

представника відповідача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Приватної науково-виробничої фірми "ДІПАРХ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення (форма "Р") №0001121510 від 01.03.2012р. ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова на стягнення податку на прибуток та санкцій у сумі 1963 грн.; скасувати податкове повідомлення - рішення (форма "П") №0008091510 від 30.11.2011 ДПІ у Червонозаводському р-ні м. Харкова на зменшення від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на прибуток та його стягнення у сумі 332743 грн.

Ухвалою суду від 03.09.2012 року було відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Через канцелярію суду від представника відповідача - Державної податкової служби у Харківській області, надійшло клопотання щодо надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать матеріали справи, будь-яких клопотань або заяв до суду не надав. У відповідності до ст. 35 КАС України позивач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання без поважних причин представника сторони або третьої особи, які прибули в судове засідання, або неповідомлення ним про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи. Проте за клопотанням сторони та з урахуванням обставин у справі суд може відкласти її розгляд.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника позивача за наявними в ній матеріалами.

Представник відповідача - Державної податкової служби у Харківській області у судовому засіданні підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник відповідача - Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, у судовому засіданні проти надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви не заперечував.

Суд, заслухавши пояснення представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем не визначено зміст позовних вимог щодо відповідача - Державної податкової служби у Харківській області.

Отже, адміністративний позов Приватної науково-виробничої фірми "ДІПАРХ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень поданий з порушенням вимог ст. 106 КАС України, а саме: не визначено зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Оскільки провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, суд вважає за необхідне надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно в строк до 12.10.2012 року визначити зміст позовних вимог щодо відповідача - Державної податкової служби у Харківській області.

За таких обставин, клопотання представника відповідача - Державної податкової служби у Харківській області, щодо надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви підлягає задоволенню.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо: провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статті 106 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 106, 155, 165, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача - Державної податкової служби у Харківській області, щодо надання позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви - задовольнити.

Надати позивачу - Приватної науково-виробничої фірми "ДІПАРХ" строк до 12.10.2012 року для усунення недоліків позовної заяви, а саме визначення змісту позовних вимог щодо відповідача - Державної податкової служби у Харківській області, по адміністративній справі за позовом Приватної науково-виробничої фірми "ДІПАРХ" до Основ'янської міжрайонної державної податкової інспекції м. Харкова, Державної податкової служби у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Повідомити позивачу про необхідність виправити зазначені недоліки адміністративної позовної заяви до 12.10.2012 року, попередивши, що у разі невиконання вимог ст. 106 КАС України відповідно до цієї ухвали, позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Піскун В.О.