Ухвала суду № 52875894, 28.09.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

28.09.2012 р. № 2а- 10160/12/2070

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Севастьяненко К.О.,

суддів Бідонька А.В., Єгупенка В.В.,

при секретарі судового засідання Романенко Т.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов, ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, в якому просить суд скасувати постанови від 17.08.2012 року про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження за реєстраційними номерами виконавчих проваджень: 32307113, 32307472, 32307416, 32307252, 32307347 в частині, що стосується заборони здійснення відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна".

Під час розгляду даної адміністративної справи по суті, колегією суддів було поставлено на обговорення питання щодо заміни неналежного відповідача, а саме: Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача Державну виконавчу службу України.

Представник позивача в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача не заперечував.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заміни неналежного відповідача не заперечував.

Колегія суддів, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановила наступне.

Відповідно до статті 181 КАС України відповідачем у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст.3 Закону України "Про державну виконавчу службу" (у редакції від 04.11.2010 р. № 2677-VІ) органами державної виконавчої служби є:

- Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції".

Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.04.2011 р. виключений із структури Міністерства юстиції України.

Указом Президента Украйни від 09.12.2012 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади»утворено Державну виконавчу службу України з покладенням на цю службу функцій з реалізації державної політики у сфері організації виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) відповідно до законів.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 10 від 14.09.2012 року «Про доповнення постанови Пленуму ВАСУ від 13.12.2010 р. № 3 «Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу з приводу оскарження рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби»належними відповідачами у справах зазначеної категорії справ є:

- Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень;

- управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

- районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Наведений перелік органів державної виконавчої влади є вичерпним. Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України є лише структурним підрозділом Державної виконавчої служби України, що виключає можливість його участі як відповідача у справі.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що належним відповідачем в даній справі є Державна виконавча служба України.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає за необхідне замінити неналежного відповідача - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Державну виконавчу службу України.

Керуючись ст.ст. 52, 160, 165 КАС України, колегія суддів -,

У Х В А Л И ЛА:

Допустити заміну первинного відповідача - Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на належного відповідача - Державну виконавчу службу України у справі № 2а-10160/12/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Макрокап Девелопмент Україна" до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про скасування постанов.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги.

Головуючий суддя К.О. Севастьяненко

СуддяА.В. Бідонько

СуддяВ.В. Єгупенко