Ухвала суду № 52875834, 31.10.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про залучення третьої особи, що не заявляє самостійні вимоги на предмет спору

31 жовтня 2012 р. № 2а- 8164/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2 відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби , в якому просить суд, скасувати податкові повідомлення-рішення №0000802201 від 25.06.2012 року №0000792201 від 25.06.2012 року .

Представниками позивача в судовому засіданні заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору підприємств - контрагентів позивача : ТОВ «Промбуд-монтажінвест», ТОВ «Промспец консалтинг», ТОВ «Тех-агроремпоставка», ТОВ «Елетроспецтех», ТОВ «Екотерра плюс», ТОВ «Стайлінгбуд компані», ТОВ «Промтехноопот», оскільки вважає що рішення суду по даній справі знаходиться у залежності від доказової інформації, викладеної в акті перевірки, оскільки висновки акту перевірки базуються на актах перевірки таких контрагентів, що були складені внасідок неправомірних дій податкового органів, що встановлено судом.

Представник відповідача в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи суд, вважає заявлене клопотання таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем заявлено позов про скасування податкових повідомлень рішень про визначення податкового зобовязання ТОВ "777 Компані ЛТД". Відповідно до приписів ст. ст. 16, 36 Податкового кодексу України встановлена самостійна відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів.

Отже таким чином оскаржувані рішення впливають виключно на права і інтереси ТОВ "777 Компані ЛТД" як платника податку, а не його контрагентів.

Суд зазначає, що представником позивача не зазначено та не надано до суду доказів, наявності обставин, які свідчать, що рішення по даній справі може вплинути права та обовязки контрагентів позивача. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 53, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" про залучення до справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійні вимоги на предмет спору по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "777 Компані ЛТД" до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова Харківської області Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень залишити без задоволення.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.