Ухвала суду № 52875458, 08.05.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

про відмову в задоволенні клопотання про призначення експертизи

08.05.2012 року № 2а- 1605/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Волошин Д.А.

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача - ОСОБА_1, відповідача не прибув, третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив суд визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №27134220 від 21.06.2011 р.; виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 15.

В судовому засіданні представником третьої особи ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення експертизи, про визначення вартсоті майна ОСОБА_6, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, у звязку з тим, що виникло питання про визначення вартості такого майна, висновок спеціаліста наданий позивачем не може бути прийнятий до уваги, оскільки виконаний за замовленням позивача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, зазначив, що висновок зроблений спеціалістом, який має дозвільні документи на виконання таких робіт.

Представник відповідача та треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, були повідомлені належним чином про дату час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи поданого клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Питання призначення експертизи в адміністративній справі врегульовані ст.81 КАС України. Ч. 1 ст. 81 КАС України передбачено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Предметом розгляду справи є визнання дії державного виконавця по накладення арешту на нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 15, яка була передана в іпотеку позивачу в забезпечення погашення заборгованості за кредитним договором.

Розмір вартості зазначеного майна, та дії по проведенню оцінки майна, за яким складено звіт № 1-1004/1 від 10.04.2012 року та сам звіт не є предметом розгляду даної справи, отже суд приходить до висновку що третьою особою не зазначено обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, як необхідної умови призначення експертизи, визначеної ст. 81 КАС України.

За таких обставин, відсутні визначені процесуальним законом підстави для призначення експертизи в даній адміністративній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника третьої особи ОСОБА_6 про призначення експертизи про визначення вартості трикімнатної квартири АДРЕСА_1 за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання дії незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.