Ухвала суду № 52875070, 05.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

Про поновлення пропущеного строку звернення до суду

05.03.2012 року№ 2а- 1605/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Зеленькова О.В.

представників : позивача - ОСОБА_1, відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії ,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", з адміністративним позовом до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції в якому просив суд визнати неправомірними дії щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП 27134220 від 21.06.2011 року; скасувати постанову Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції ВП №27134220 від 21.06.2011 р.; виключити з опису та звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру №16 загальною площею 134,1 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Лермонтовська, буд. 15.

Позивач в судовому засіданні заявив клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, зазначивши, що відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»до 02.02.2012 року на адресу позивача, як заставодержателя не надходило повідомлення від державного виконавця про накладення арешту на майно. Про даний факт позивач дізнався 02.02.2012 року з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34779871 від 02.02.2012р.

Представник відповідача в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечував, просив вирішити дане клопотання на розсуд суду. Пояснив, що дійсно повідомлення на адресу позивача, як заставодержателя не направляв про накладення арешту на майно, оскільки дізнався про наявність застави тільки після отримання позовної заяви по даній справі.

Суд зазначає, що частиною 1 ст. 181 КАС України, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" не є учасником виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-1028/11/01, виданим 15.03.2011 р. Київським районним судом м. Харкова про стягнення на користь ОСОБА_3 заборгованості у сумі 2887500 грн., на підставі якого Київським ВДВС Харківського міського управління юстиції Головного управління юстиції у Харківській області винесена постанова від 16.06.2011 р. про відкриття виконавчого провадження, в межах якого накладено арешт.

Відповідно до ч.1 ст.99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Частиною 2 ст. 99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З пояснень відповідача вбачається, що повідомлення про накладення арешту на майно відповідно до ч. 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»на адресу позивача, як заставодержателя від державного виконавця не направлялось та він не є стороною виконавчого провадження. Про даний факт позивач дізнався 02.02.2012 року з витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34779871 від 02.02.2012р.

Отже суд, прийшов до висновку, що позивачем не було пропущено строк звернення до суду, оскільки при розгляді даної справи необхідно застосовувати загальний строк звернення до суду передбачений ст. 99 КАС України та обраховувати з моменту коли дізнався позивач про порушене право.

Керуючись положеннями ст. ст. 99, 102, 160, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення строку звернення до адміністративного суду - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Київського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції про визнання дії незаконними, скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Д.А.