Ухвала суду № 52875054, 12.03.2012, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

12.03.2012 р. № 2а- 579/12/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого Судді Бездітка Д.В.,

при секретарі судового засідання - Фоміній В.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753"

до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача, Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області, в якому просить суд скасувати повністю податкове повідомлення - рішення Нововодолазької МДПІ у Харківській області № НОМЕР_1 від 15.11.2011р. яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137694,0 грн. (в т.ч. основний платіж 91796,0 грн., штрафні санкції 45898,0 грн.).

Представник відповідача в судове засідання не прибув, надав через канцелярію суду клопотання про заміну неналежного відповідача - Нововодолазької МДПІ у Харківській області, на належного - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, у звязку з перебуванням позивача на податковому обліку у останнього.

Представник позивача в судовому засіданні щодо клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача заперечував.

Відповідно до ч.1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши думку представника позивача, прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача, з огляду на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесене відповідачем - Нововодолазькою МДПІ у Харківській області, в той час, коли позивач перебував на податковому обліку саме в цьому податковому органі.

Відповідно ч.2 ст.53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Питання про вступ до участі у справі третіх осіб вирішується ухвалою. Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи (ч.3 статті 53 КАС України).

Суд дійшов висновку, що рішення суду може вплинути на права, інтереси або обовязки ДПІ у Ленінському районі м. Харкова, у звязку з чим вказаний субєкт владних повноважень підлягає залученню в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 52, 53 КАС України, суд, -

Ухвалив:

В задоволенні клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача відмовити.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова до участі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізований "Проектно Будівельний Монтажний Поїзд-753" до Нововодолазької міжрайонної Державної податкової інспекції у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Запропонувати третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, надати пояснення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються пояснення.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити про права та обовязки, визначені статтею 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Бездітко