Ухвала суду № 52874811, 19.12.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про поновлення процесуального строку

19.12.2011 р. № 2а- 9257/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г. при секретарі судового засідання Мартинчук С.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова про поновлення пропущеного строку по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка", в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 155527,79 грн.

Позивачем разом з вимогами до позовної заяви було заявлено клопотання про поновлення строку для звернення до адміністративного суду, в якій представник позивача просить суд, поновити строк для звернення до адміністративного суду з метою стягнення заборгованості до державного бюджету з Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" по сплаті фактичних витрат на виплату та доставку пенсій.

Представник позивача у судове засідання не прибув, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду заяви не надав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.41 КАС України - у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Обґрунтовуючи своє клопотання про поновлення пропущеного строку позивач вказав, що відповідно до ч.7 "Прикінцевих положень" Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове страхування державне соціальне страхування" підприємству було направлено повідомлення про розстрочення від 21.04.2011 року за вих №1034-03-04/31 сум боргів по пільговим пенсіям за березень 2010 року та за період з травня 2010 року по грудень 2010 року в сумі 80466,64 грн. Станом на 30.06.2011 року від підприємства - боржника заяви про розстрочення сум заборгованості не надходило, у зв'язку з чим управління просить поновити строк для звернення до адміністративного суду.

Згідно ч. 1 ст. 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Суд, дослідивши заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі міста Харкова дійшов до висновку про те, що обставини, за якими позивач своєчасно не звернувся до суду з адміністративним позовом не залежали від його волевиявлення, в зв'язку з чим причини пропущення строку звернення до суду є поважними.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 6, 41, 101, 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Поновити строк звернення до адміністративного суду за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Харкова до Державного підприємства "Харківський приладобудівний завод ім. Т.Г. Шевченка" про стягнення заборгованості по відшкодуванню пільгових пенсій.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Котеньов О.Г.