Ухвала суду № 52874443, 05.10.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3

УХВАЛА

05.10.2011р. № 2а- 7497/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Харкова справу за адміністративним позовом Закритого акціонерного товариства Агропромислова компанія "Колос України" до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області про скасування податкового повідомлення - рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Закрите акціонерне товариство Агропромислова компанія "Колос України", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у Зміївському районі Харківської області, Державної податкової адміністрації у Харківській області, в якій просить суд скасувати податкове повідомлення - рішення про застосування штрафних санкцій від 25.11.2010р. № 0000882310/0 про визначення сум податкового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 33150,00 грн.

10.08.2011р. до канцелярії суду надійшло клопотання представника другого відповідача про допущення заміни складу відповідачів шляхом виключення Державної податкової адміністрації у Харківській області зі складу відповідачів.

У судовому засіданні представник ДПА у Харківській області підтримав заявлене клопотання.

Представники позивача та першого відповідача у судовому засіданні не заперечували проти задоволення даного клопотання.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, вивчиши матеріали справи, прийшов до наступного.

Як зазначено в п. п. 9 п.1 ст. 3 КАС України відповідач - це суб'єкт владних повноважень, до якого звернена вимога позивача. Позовна вимога звертається до тієї особи, яка порушила права, свободи чи інтереси позивача. Про це чітко зазначено, зокрема, в ст. 2 КАС України, яка передбачає що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин здійснюється від порушень з боку органів державної влади, органів місцевою самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Предметом оскарження по даній справі є рішення ДПІ у Зміївському районі Харківської області, отже акт індивідуальної дії, прийнятий іншим суб'єктом владних повноважень, у зв'язку з чим ДПА у Харківській області не повинна відповідати за цим позовом.

Відповідно ч. 1 та ч.3 ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні адміністративного позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Таким чином, суд вважає за необхідне виключити ДПА у Харківській області зі складу відповідачів у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 52, 133, 150, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, –

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ДПА у Харківській області задовольнити.

Визначити єдиним відповідачем у даній справі - ДПІ у Зміївському районі Харківської області

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.