Ухвала суду № 52874183, 26.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 УХВАЛА

Про залучення у якості другого відповідача

26.07.2011р. № 2а- 3379/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судці - Піскун В.О.

при секретарі судового засідання - Мараєвій О.В.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ОСОБА_3" до Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни про визнання протиправними дій та визнання відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень , -

встановив:

07 квітня 2011 року було відкрито провадження по адміністративній справі за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ОСОБА_3" до Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо визнання протиправними дії головного державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни щодо оформлення ОСОБА_1 №313/23-217/34629919 від 10.03.2011 року "Про результати документальної невиїзної перевірки ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ОСОБА_3", код ЄДРПОУ 34629919, з питань правомірності відображення у податковому обліку взаємовідносин з ПП "Аквіт-7", код ЄДРПОУ 33816787, за період з 01.01.2010 року по 31.12.2010 року з ТОВ "Техагроремпоставка", код ЄДРПОУ 36457279 за період з 01.12.2010 року по 31.12.2010 року в частині висновків про нікчемність правочинів купівлі - продажу між ТОВ "СПЕШЛ ОСОБА_3" і ПП "Аквіт-7" та ТОВ "Техагроремпоставка" та стягнення з відповідача головного державного податкового ревізора - інспектора відділу податкового контролю та аналітичної роботи управління податкового контролю юридичних осіб Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Харкова Чуйко Вікторії Вікторівни на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "СПЕШЛ ОСОБА_3" сплачений при поданні цієї позовної заяви судовий збір.

Судом поставлено на обговорення питання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки інспекції.

Відповідно до п. 3 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом ДПА України від 22.12.2010 № 984 довідка документальної перевірки - службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово - господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про не встановлено фактів порушень вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платниками податків. А фахівець, який складає довідку документальної перевірки не уповноважений ухвалювати будь - які юридичні рішення.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти залучення другого відповідача по справі - ДПІ у Ленінському районі м. Харкова.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Суд вважає за необхідне залучити до участі у справі в якості другого відповідача по справі - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова, оскільки рішення по даній справі може вплинути на права, інтереси або обов'язки інспекції.

Керуючись ч.1, 3 ст.52, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

Залучити до участі у справі Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса, 30) як другого відповідача.

Запропонувати Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова подати заперечення на адміністративний позов та докази, якими обґрунтовуються заперечення.

Розгляд справи відкласти на 14.09.2011 року на 14 год. 30 хв.

Відповідачу - Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Харкова направити копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї документами та розяснити про права і обовязки, визначені ст. ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Піскун В.О.