Ухвала суду № 52874067, 09.06.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

09.06.2011 р. №2а- 4824/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Білової О.В., Мельникова Р.В.

при секретарі судового засідання - Кузьменко Ю.В.

за участю представників сторін: позивача - ОСОБА_1, відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача в справі за адміністративним позовом Іноземного підприємства "Аврора" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ІП "Аврора", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 22.12.2010 року №0000341800/0.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання щодо закриття провадження по справі у зв'язку з пропуском строку звернення до суду, посилаючись на те, що рішення за результатами розгляду повторної скарги від 10.02.2011 року №550/10/25-103 позивач отримав 12.02.2011 року, при цьому позовна заява була подана до суду у квітні 2011 року, тому позивачем пропущено місячний строк звернення до суду.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання.

Суд вислухавши думки представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З клопотання вбачається, що представник відповідача посилається на пропуск позивачем місячного строку оскарження рішення за результатами розгляду повторної скарги позивача, поданої в ході адміністративного оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 КАС України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним ч. 2 ст. 99 цього Кодексу, а також скороченими строками, визначеними, зокрема, ч.ч. 4, 5 ст. 99 КАС України.

З урахуванням викладеного приписи пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України є нормою, що регулює питання застосування строків звернення до адміністративного суду з позовами про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень.

За таких обставин строк для звернення платника податків із позовом до адміністративного суду становить 1095 днів і обчислюється з дня отримання платником податків рішення, що оскаржено. Зазначений строк продовжується на час досудового врегулювання спору - процедури адміністративного оскарження відповідного рішення до контролюючого органу (від дня подачі скарги до моменту отримання рішення контролюючого органу за результатами її розгляду), в даному випадку з 12.02.2011 року.

Таким чином, адміністративний позов Іноземного підприємства "Аврора" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 року №0000341800/0 поданий 29.04.2011 року, тобто у строк звернення до суду, визначений п.56.18 ст.56 Податкового кодексу України, що відповідає ч. 3 ст. 99 КАС України.

Таким чином, підстави для залишення позову без розгляду у зв'язку з пропуском строку позивача на звернення до суду, відсутні.

Крім того, відповідно до вимог ст.157 КАС України, суд закриває провадження у справі:

1) якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства;

2) якщо позивач відмовився від адміністративного позову і відмову прийнято судом;

3) якщо сторони досягли примирення;

4) якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами;

5) у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва, або ліквідації підприємства, установи, організації, які були стороною у справі.

Враховуючи те, що відповідач є суб'єктом владних повноважень, а позивач має право звертатись до судів для захисту своїх прав та обов'язків, розгляд зазначеної справи підсудний саме окружному адміністративному суду.

Судом встановлено, що зазначена справа відноситься до юрисдикції адміністративного суду, позивач від позову не відмовився, сторони примирення не досягли, інші підстави для закриття провадження у справі, визначені КАС України, відсутні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про закриття провадження по справі.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 155, 157, 165, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про закриття провадження у справі за позовом Іноземного підприємства "Аврора" до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.М. Мар'єнко

суддяО.В. Білова

суддяР.В. Мельников