Ухвала суду № 52874008, 11.07.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

11.07.2011р. № 2а- 6533/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Горшкової О.О., при секретарі судового засідання - Гетьман Н.В.,

за участю сторін: представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник відповідача - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Державного департаменту страхового фонду документації до Контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові про опротестування акта ревізії фінансово - господарської діяльності,-

В С Т А Н О В И В:

Державний департамент страхового фонду документації звернувся до суду із позовом до Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові, в якому просить суд визнати застосування Контрольно-ревізійним відділом в м. Харкові при проведенні ревізії підпункту 2 пункту 1 постанови Кабінету Міністрів України від 23.04.1999 № 663 "Про норми відшкодування витрат на відрядження в межах України та за кордон" таким, що не може бути застосованим до державних службовців, відповідно до п. 5 Вимоги таким, що не підлягає задовільненню; визнати, що п. 11 ОСОБА_2 розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою КМУ від 04.10.1995 №786, застосовано неправомірно та визнати Вимогу у пункті 2 такою, що не може бути задовілено.

Через канцелярію Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі, оскільки справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

У судовому засіданні 11.07.11р. судом поставлено на обговорення питання щодо заявленого відповідачем клопотання про закриття првадження у справі.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання.

Представник відповідача підтримав подане через канцелярію суду клопотання, додатково зауваживши на тому, що заявлені вимоги не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки адміністративний позов не містить вимог, які встановлені ст. 105 КАС України.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Частина 4 ст. 105 КАС України встановлює перелік вимог, які може містити адміністравтиний позов, а саме вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Суд зазначає, що ст. 105 КАС України містить примірний, а не вичерпний перелік позовних вимог, з метою надання позивачеві можливості сформулювати позовні вимоги, які за своєю суттю, є бажаним для позивача способом захисту адміністратиним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністравтиного судочинства.

Аналізуючи зміст позовних вимог та норми адміністравтиного права, суд приходить до висновку, що спірні правовідносини є публічно-правовими та становлять предмет адміністративної юрисдикції, у спорі наявний суб'єкт владних повноважень, а справа належить до компетенції адміністративного суду.

Таким чином, враховуючи публічно-правовий характер спірних правовідносин, визначеність компетенції адмінстративного судочинства, а також беручи до уваги можливість, наданої позивачеві законодавством, обирати певний спосіб захисту, порушених на його думку, прав, свобод чи інтересів, суд, з метою реалізації позивачем його права на судовий захист, який здійснюється за допомогою заходів матеріально-правового і процесуально-правового характеру, приходить до висновку про необгрунтованість заявленого відповідачем клопотання та необхідності відмови у його задоволенні.

На підставі викладеного, перевіривши матеріали справи та керуючись ст.ст. 105, 157, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Контрольно-ревізійного відділу в м. Харкові про закриття провадження у адміністративній справі за позовом Державного департаменту страхового фонду документації до Контрольно - ревізійного відділу в м. Харкові про опротестування акта ревізії фінансово - господарської діяльності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Горшкова О.О.