Постанова № 52873951, 19.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.10.2015 р.

Справа № 814/3020/15

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді – Лебедєвої Г.В., розглянувши в скороченого провадження в м. Миколаєві справу за адміністративним позовом Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Прок-Інвест-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Прок-Інвест-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн.

Відповідно до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) позивачем надіслано відповідачу копію позовної заяви та доданих до неї документів. Згідно з п.4 ч.1 ст.183-2 КАС України судом 28.08.2015 року винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження по справі, яку направлено відповідачу для надання заперечення по справі або заяви про визнання позову.

Судова кореспонденція була надіслана відповідачу за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, але була повернута до суду з поштовою відміткою від 05.10.2015 року: "за закінченням терміну зберігання". Згідно ч.4 ст.33 КАС України, судова кореспонденція надсилається юридичним особам - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності осіб, за такою адресою, вважається, що судова кореспонденція вручена їм належним чином. Згідно ч.11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, вважається, що воно вручене належним чином.

Таким чином, відповідач був належним чином сповіщений про розгляд справи, але на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Дослідивши матеріали справи в порядку скороченого провадження, оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з таких підстав. Як вбачається з матеріалів справи, приватне підприємство "Прок-Інвест-Агро" (код ЄДРПОУ 37157190) 16.06.2010 року зареєстроване як юридична особа, що підтверджується Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та знаходиться на обліку, як платник податків в Жовтневій об'єднаній державній податковій інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області з 17.06.2010 року за №1979, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків. Як вбачається з обґрунтованого розрахунку Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області податкового боргу, за відповідачем рахується податковий борг з податку на прибуток у сумі 170,00 грн. Дана заборгованість відповідача виникла за наступних підстав.

Судом встановлено, що посадовою особою Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області 24.05.2013 року була проведена камеральна перевірка податкової звітності з податку на прибуток пп "ПРОК-ІНВЕСТ-АГРО", за результатами якої податковим органом складено акт №207/15-37157190 від 24.05.2015 року.

На підставі вищезазначеного акту, позивачем було прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.06.2013 року №0001171500 на суму 170,00 грн.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 (включаючи заниження або завищення суми податкових зобов'язань) пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Згідно п.56.1 ст.56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку.

Правом на оскарження податкового повідомлення - рішення відповідач не скористався на підставі чого сума податкового боргу у розмірі 170,00 грн. вважається узгодженною.

Відповідно до пункту 57.3 ст. 57 ПК України у разі оскарження рішення контролюючого органу про нараховану суму грошового зобов'язання платник податків зобов'язаний самостійно погасити узгоджену суму, а також пеню та штрафні санкції за їх наявності протягом 10 календарних днів, наступних за днем такого узгодження.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем у визначені строки не була сплачена сума заборгованість в розмірі 170,00 грн. Згідно п.п.14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.59.1 ст. 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення. Як встановлено судом, позивачем винесено податкову вимогу форми “Ю” від 20.08.2012 року №157, яка була отримана відповідачем 01.09.2012 року, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення. Проте, як зазначено у позові, відповідачем вказана сума податкового боргу за узгодженими грошовими зобов'язаннями сплачена не була, та згідно довідки про суму податкового боргу відповідача, за останнім рахується заборгованість у розмірі 170,00 грн. Відповідно до ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідно до п.59.5. ст.59 ПК України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до п.п.95.1, 95.2 ст.95 ПК України орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно п.95.3 ст.95 ПК України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Отже, позивач є органом державної влади, повноваження якого на звернення до суду із позовом про стягнення податкового боргу прямо визначені законодавством України. Як встановлено судом, відповідач суму боргу у визначені строки не сплатив. Разом з тим, жодних доказів на підтвердження сплати відповідачем заборгованості станом на момент розгляду справи до суду не надано.

Наявність податкового боргу на час розгляду справи підтверджена податковим органом, шляхом надання до суду розрахунку суми заборгованості.

Враховуючи, що з дня надіслання податковим органом відповідачу податкової вимоги минуло 60 календарних днів, в першу чергу вживаються заходи щодо погашення податкового боргу платника податків за рахунок стягнення коштів, які перебувають у його власності, з рахунків платника податків у банках за рішенням суду.

З матеріалів справи вбачається, що у відповідача наявні відкриті рахунки у банківській установі: АТ "Брокбізнесбанк", р/с 26002059675001, МФО 300249. Враховуючи викладене, а також те, що відповідачем самостійно не сплачено податковий борг в сумі 170,00 грн., який станом на момент звернення позивача до суду та на момент розгляду справи є сумою податкового боргу відповідача, суд вважає, що вказана сума податкового боргу підлягає стягненню з відповідача за рішенням суду, у зв'язку із чим позовні вимоги Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Оскільки спір вирішено на користь суб’єкта владних повноважень , звільненого від сплати судового збору відповідно до Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011 року (в редакції що діяла до 01.09.2015 року), а також за відсутністю витрат позивача - суб’єкта владних повноважень, пов’язаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно ч.4 ст.94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 86, 158 – 163,183-2 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Жовтневої об'єднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС у Миколаївській області до приватного підприємства "Прок-Інвест-Агро" про стягнення заборгованості в сумі 170,00 грн. задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Прок-Інвест-Агро" (код ЄДРПОУ 37157190) з рахунків у банку на користь Держави заборгованість в сумі 170,00 грн. (сто сімдесят гривень). Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Г.В. Лебедєва