Ухвала суду № 52873563, 14.04.2011, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004 м. Харків вул. Мар'їнська, 18-Б-3 У Х В А Л А

14.04.2011 р. № 2а- 1740/11/2070

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання Басовій Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1, Старшого податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3, Головного державного податкового ревізора -інспектора відшкодовування ОСОБА_4, Головного державного податкового ревізора -інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5, Головного державного податкового ревізора -інспектора сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_6, Головного державного податкового ревізора-інспетора відділу погашення прострочених податкових зобовязань-Шарапова О.Ю. про визнаня дій протиправними,- ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс" з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати протиправними дії відповідачів, які полягають у визнанні правочинів, укладених ТОВ «ВентТехСервіс»з контрагентами такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах; визнати протиправними дії відповідачів які полягають у визнанні відсутніми об"єктів, які підпадають під визначення ст.ст. 3, 4, 7 Закону України «Про податок на додану вартість»; постановити окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності посадових осіб ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкові - радника податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб - ОСОБА_1, інспектора податкової служби 2 рангу, старшого податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичих осіб - ОСОБА_2, інспектора податкової служби 2 рангу, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контроля юридичних осіб - ОСОБА_3, інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора-інспектора відшкодування ПДВ ОСОБА_7, інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу конгрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5, інспектора податкової служби 1 рангу, головного державного податкового ревізора-інспектора сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_6, головного державного податкового ревізора-інспектора відділу погашення прострочених податкових зобов"язань - ОСОБА_8, протиправні дії яких призвели до неправомірних висновків в акті перевірки від 21.01.201 1 р. № 72/23-212/3 1060630; зобов'язати відповідача 1: ДПІ у Фрунзенському районі м. Харкові внести відповідні зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України в частині виключення інформації щодо нікчемності укладених ТОВ «ВентТехСервіс»правочинів у період з 01.01.2008р. по 30.09.2010р. з наступними контрагентами: ПФ «Апія», ПФ «Орнатус», ТОВ фірма «Пранк», ПФ «Кібела», ІП «Еолія», ІП «Аврора». ІП «Індра», ПП «Пап-Сервіс», ТОВ «ТАКСЕТ», ТОВ «Таміра», ТОВ «Карпос», ІП «Калісто», ТОВ фірма «Ідалія», ІП «Малахіт», ПФ «Валькірія». ІП «Аріадна», ГІФ «Віка»відповідно до акту перевірки від 21.01.201 1 р. № 72/23-212/3 1060630.

У судовому засіданні представником першого відповідача заявлено клопотання про розгляд справи колегією суддів, в зв»язку зі складністю справи.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники процесу в судове засідання не прибули по невідомим суду причинам, про місце, день та час слухання справи були своєчасно, належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.2 ст.24 КАС України адміністративні справи розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів також за клопотанням однієї зі сторін про колегіальний розгляд справи або з ініціативи судді в разі їх особливої складності. У разі подання клопотання про колегіальний розгляд справи або відповідної ініціативи судді склад колегії суддів визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку про задоволення клопотання стосовно розгляду справи колегією суддів.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 24, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника першого відповідача - задовольнити.

Розглядати справу № 2а-1740/11/2070 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВентТехСервіс" до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі міста Харкова, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_1, Старшого податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_2, Головного державного податкового ревізора-інспектора відділу перевірок платників податків управління податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_3, Головного державного податкового ревізора - інспектора відшкодовування ПДВ - ОСОБА_7, Головного державного податкового ревізора - інспектора відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_5, Головного державного податкового ревізора -інспектора сектору контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ОСОБА_6, Головного державного податкового ревізора-інспетора відділу погашення прострочених податкових зобовязань - ОСОБА_8 про визнання дій протиправними колегією суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.