Ухвала суду № 52872903, 29.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6196/14-к

(1-кс/199/896/15)

У Х В А Л А

іменем України

29 жовтня 2015 року м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

Головуючий суддя Сенчишин Ф.М.

При секретарі Карабань А.Є.

За участю прокурора Коваля І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про відвод головуючому судді Дяченко Ірині Вікторівні,

В С Т А Н О В И В:

Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська під головуванням судді Дяченко І.В. розглядається кримінальне провадження № 12013040630004037 за обвинуваченням ОСОБА_1

У межах судового розгляду захисником обвинуваченого ОСОБА_1 адвокатом ОСОБА_2 подано письмову заяву про відвод головуючому - судді Дяченко І.В. Відвод обґрунтовується тим, що суддею Дячено І.В. у вказаному кримінальному провадженні було винесено ухвалу від 07 серпня 2015 року, якою повернуто обвинувальний акт прокурор, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України. В подальшому, 16 вересня 2015 року Апеляційний суд Дніпропетровської області зазначену ухвалу скасував та призначив новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. На думку захисника, суддя Дяченко І.В., яка така, що вже приймала участь в розгляді справи, на підставі ст. 76 КПК України не має права брати участь у цьому ж провадженні після скасування її ухвали про повернення обвинувального акту прокурору.

В судовому засіданні прокурор Коваль І.Ю. заперечив проти задоволення відводу, оскільки вважає його безпідставним.

Решта учасників судового розгляду в судове засіданні не зявилися.

Суддя Дяченко І.В. надала суду письмову заяву про небажання давити пояснення по заявленому відводу.

Вирішуючи заяву суд виходить з того, що за ч. 2 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Суд виходить з того, що ухвала про повернення обвинувального акту прокурору не є результатом розгляду кримінального провадження по суті, не стосується оцінки доказів, а результатом її скасування не є нове провадження, оскільки суд першої інстанції продовжує розгляд кримінального провадження зі стадії підготовчого провадження у якому вона була винесена.

На підставі викладеного, скасування ухвали суду про повернення обвинувального акту прокурору не є визначеною ч. 2 ст. 76 КПК України обставиною, яка виключає можливість подальшої участі судді у кримінального провадженні.

На інші підстави для відводу судді Дяченко І.В. захисник не посилається.

Оскільки заява про відвод судді Дяченко І.В. ґрунтується на хибному тлумаченні відповідних процесуальних норм, у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 76, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_2, про відвод головуючому судді Дяченко Ірині Вікторівні - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

29.10.2015