Вирок № 52872867, 29.10.2015, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/4849/15-к

(1-кп/199/332/15)

ВИРОК

іменем України

2015 року жовтня місяця 29 дня м. Дніпропетровськ

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Щербини-Почтовик І.В.

секретаря судового засідання Міщук І.В.

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 42015040000000349 від 29.04.2015 відносно обвинуваченого:

-ОСОБА_1, який народився 15.10.1970 року у місті Павлограді Дніпропетровської області, не зареєстрованого, постійно проживаючого у ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого у цивільному шлюбі, має на утриманні неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_2, батьком якої не вказаний у свідоцтві про народження, працював на посаді головного державного ревізора-інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, присвоєно 15 ранг державного службовця, 7 категорія, має спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 1 рангу;

у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 368 КК України,

за участі:

прокурора Дорошенка А. В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань вказане кримінальне провадження,-

ВСТАНОВИВ:

Наказом начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області №13-О від 01.07.2013 ОСОБА_1 призначено на посаду головного державного ревізора-інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області.

Відповідно до наказу начальника ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області №138 від 16.02.2015 головного державного ревізора-інспектора відділу ОСОБА_1 включено до складу робочої групи з питань супроводження акцизного податку.

Будучи заступником керівника робочої групи з питань супроводження акцизного податку, головний державний ревізор-інспектор ОСОБА_1 виконував свої функціональні обовязки покладені на нього відповідно до ст.ст. 19-1, 19-1.1.2, 19-1.1.6, 19-1.1.10, 19-1.1.11, 19-1.1.14 Податкового кодексу України, а саме:

ст.19-1 органи державної податкової служби виконують такі функції:

ст.19-1.1.2 здійснюють контроль за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (податкових декларацій, розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків і зборів), а також перевіряють достовірність цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків і зборів;

ст.19-1.1.6 реєструють і ведуть облік платників податків, облік об'єктів оподаткування та об'єктів, пов'язаних з оподаткуванням, проводять диференціацію платників податків;

ст. 19-1.1.10 здійснюють контроль за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та забезпечують міжгалузеву координацію у цій сфері;

ст. 19-1.1.11 здійснюють контроль у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів;

ст. 19-1.1.14 проводять роботи із запобігання та боротьби із незаконним виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів;

Таким чином, ОСОБА_1 наділено відповідними правами та покладено на нього виконання обовязків, повязаних із здійсненням функцій щодо контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (документів пов'язаних з обчисленням податків і зборів), та перевіркою їх достовірності і правильності, а також функцій контролю за дотриманням податкового законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів та боротьби із незаконним їх виробництвом та обігом.

На початку квітня 2015 року, у робочий час, більш точні дату та час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 здійснюючи свої функціональні обовязки, прибув за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Калинова, б. 80а, де представники ПП «Гамлет» ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснюють підприємницьку діяльність, та повідомив ОСОБА_4, що ним встановлені порушення у подачі ПП «Гамлет» встановленої законодавством щомісячної, щоквартальної та щорічної звітності, окрім того торгівля лікеро-горілчаними виробами без належних дозволів та ліцензій також є порушенням законодавства, та що виявлені порушення тягнуть за собою накладення значної суми штрафу чи навіть примусове припинення роботи підприємства.

Надалі, ОСОБА_1, маючи злочинний умисел направлений на отримання неправомірної вигоди, будучи службовою особою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області, використовуючи свої повноваження якими він наділений в силу обіймання ним посади головного державного ревізора-інспектора та Податковим кодексом України, реалізуючи свій злочинний умисел на одержання неправомірної вигоди, діючи умисно, з корисливої зацікавленості, своєю поведінкою та предметною розмовою дав зрозуміти ОСОБА_3 про необхідність сплачувати йому щомісяця грошові кошти у сумі 500 гривень, за вчинення ним з використанням свого службового становища дій щодо не накладення штрафних санкцій за виявлені порушення, та у подальшому, нездійснення перевірок з його боку, як представника податкової інспекції і гарантії «спокійної роботи», тобто забезпечення діяльності ПП «Гамлет» з торгівлі лікеро-горілчаними виробами без належних дозволів та ліцензій шляхом не перешкоджання, попередження або нездійснення перевірок та виконання всіх інших дій направлених на ухилення від відповідальності в разі залучення працівників ДПІ АНД району до здійснення податкових перевірок, у тому числі за будь-якими заявами, скаргами або іншими матеріалами наявних у податковій та про, які йому стало відомо, щодо здійснення зазначеної діяльності ПП «Гамлет».

У період часу із 01 до 14 квітня, у робочий час, більш точні дату та час встановити не надалося можливим, ОСОБА_1 перебуваючи у приміщенні Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, що розташована за адресою: м. Дніпропетровськ, провулок Універсальний, б.12, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, запропонував ОСОБА_3 зменшити розмір штрафних санкцій які становили близько 5000.00 гривень, погодившись на пропозицію ОСОБА_3 одержати за виконання вказаних дій по зменшенню штрафних санкцій грошові кошти в сумі 3000.00 гривень, які складалися із суми штрафних санкцій та неправомірної вигоди.

13.05.2015 приблизно о 15 годині 40 хвилин, знаходячись у м. Дніпропетровську поблизу б. 83 на вул. Калиновій, ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 грошові кошти, в якості неправомірної вигоди у сумі 3 000 гривень, за виконання ним дій щодо зменшення розміру штрафних санкцій, що мають бути застосовані до приватного підприємства «Гамлет» за порушення встановленого порядку подачі звітності, та у подальшому нездійснення перевірок з його боку, як представника податкової інспекції і гарантії «спокійної роботи», тобто забезпечення діяльності ПП «Гамлет» з торгівлі лікеро-горілчаними виробами без належних дозволів та ліцензій шляхом не перешкоджання, попередження або нездійснення перевірок та виконання всіх інших дій направлених на ухилення від відповідальності в разі залучення працівників ДПІ АНД району до здійснення податкових перевірок, у тому числі за будь-якими заявами, скаргами або іншими матеріалами наявних у податковій та про, які йому стало відомо, щодо здійснення зазначеної діяльності ПП «Гамлет».

Таким чином, ОСОБА_1 будучи службовою особою державної податкової інспекції одержав неправомірну вигоду у сумі 3000 гривень за вчинення ним дії з використанням наданої влади і службового становища щодо зменшення розміру штрафних санкцій, що мають бути застосовані до приватного підприємства «Гамлет» за порушення встановленого порядку подачі звітності та за нездійснення у подальшому перевірок ПП «Гамлет» з боку податкової інспекції і забезпечення безперешкодного здійснення діяльності ПП «Гамлет» з торгівлі лікеро-горілчаними виробами без належних дозволів та ліцензій.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за який передбачена ч. 1 ст. 368 КК України, при обставинах, викладених вище, визнав частково та суду пояснив, що він визнає частково свою вину у тім, що він отримав у ОСОБА_3 3000 гривень, але при цьому діяв як « активіст який сприяв прискоренню сплаті штрафних санкцій до бюджету», якби з 3000.00 гривень залишилася здача то можливо б це була неправомірна вигода, однак він не мав права цього робити і отримувати від ОСОБА_3 грошові кошти.

Крім вказаного, обвинувачений пояснив, наступне, з 1 січня 2015 року до податкового кодексу України було внесено деякі зміни, а саме ст.212 ПК України щодо акцизного податку. Де вводилася нова кваліфікація, де платником податку будуть субєкти господарювання які здійснюють роздрібну торгівлю підакцизними товарами. На підставі цього роздавалися субєктам господарювання інформаційного характеру листи, які вручалися на торгівельних обєктах. Перший рейд був в січні 2015 року. Тому що документи подаються до 20 числа наступного місяця. Другий рейд був в березні 2015 року. Він 18 березня вийшов до торгівельних обєктів за розпорядженням керівника для вручення інформаційних листів на території АНД району. Перше що він робив представлявся, представляв своє службове посвідчення, попереджав що це ніяк не перевірка, оставляв свій контактний телефон. Коли він підійшов до обєкту розташованого по вул. Калиновій буд.80а, перше, що у нього запитали з якого він райвідділу, він представився ще раз та сказав що він з податкової інспекції. Сказав що метою його візиту є вручення листа інформаційного характеру власнику торгової точки. Він це робив так як діяла пільга для осіб які не подали декларацій в січні якщо вони їх подадуть в березні місяці до них штрафні санкції застосовуватися не будуть. Він запросив приватного підприємця до свого кабінету на наступний день для того щоб вручити інформаційний лист. 19 березня до нього підїхав представник торгівельного обєкту ПП «Гамлет», назвався ОСОБА_5. Попросив посвідчення, переписав всі данні з посвідчення, сказав що вони працюють з міським відділом міліції і всі питання вирішують через них, повідомив що він веде всі юридичні дії на даному підприємстві, знає що всі дії підприємства є незаконними, він про це знає, що він ПП «Гамлет» оформив на підставну особу яка щось вкрала та десь пропала. Як вказав обвинувачений, він сказав «Олександру Віталійовичу» про необхідність подавати декларації акцизного податку, той пообіцяв зясувати ці питання. Після того він йому передзвонив на останні дні коли необхідно було подати декларації акцизного податку той відповів що йому необхідно деякий час. Через деякий час, на прикінці місяця до нього передзвонив абонент представившись ОСОБА_3, сказав що він представник торгівельної точки та хоче переговорити, а коли прийшов то він розповів Максимові про Закон, інформаційний лист та необхідність подачі декларації. Цей чоловік на імя ОСОБА_3 намагався запропонувати йому кожен місяць сплачувати якусь суму, лише просив сказати яку суму. Він посміявся та відповів: « подавайте декларації до 20 числа та сплачуйте те саме кожен місяць що ви хочете.» Після чого у них із ОСОБА_3 була телефонна розмова в якій ОСОБА_3 повідомив, що директор ПП «Гамлет» десь пропала та потрібен час щоб визначитися, на це він його повідомив, що податкова може подати до суду на припинення господарської діяльності ПП «Гамлет». За несвоєчасну подачу або не подачу звіту є штрафна санкція ст. 120 ПК України та визначений розмір 170 гривень, і якщо на протязі 1 календарного року повторюється порушення тільки тоді застосовується штрафна санкція в розмірі 1020 гривень.

Обвинувачений вказав на те, що він пообіцяв провести аналіз який завжди проводить, зустрівся із ОСОБА_3 та сказав що необхідно подавати звітність. Пізніше він передзвонив ОСОБА_3 та сказав що на ПП Гамлет ще в суд не подавали, тому необхідно подавати звітність, а саме необхідно подати 5 звітів та сплатити штрафну санкцію в розмірі 850 гривень, ОСОБА_3 чомусь промовив: « а якщо сплатити 3 тисячі гривень?», на що він відповів : « нехай буде 3 тисячі». Він перевіряв нічого не сплачується, зателефонував, запитав: « чому не сплачуєте? Якщо необхідна допомога в заповненні декларацій я можу допомогти». В кінці квітня ОСОБА_3 попросив його заповнити декларацію, що він і зробив. Розмови про оплату по 500грн кожного місяця не було, ніякої перевірки ПП «Гамлет» він не проводив, а лише вручав інформаційний лист. ПП «Гамлет» даного листа він не вручив, оскільки на обєкті посадової особи не було, тому викликав субєкта господарювання у звязку з тим що необхідно було подавати декларацію субєктам які ведуть торгівлю.

З врахуванням часткового визнання обвинуваченим ОСОБА_1 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні злочину за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- Показами свідка ОСОБА_3, який суду повідомив про те, що ОСОБА_1 на початку квітня 2015 приходив з інспекцією до ПП «Гамлет», де він та ОСОБА_4 здійснювали підприємницьку діяльність за усною домовленістю із жінкою на імя Ірина, яка фактично була засновником та директором ПП «Гамлет». Про те, що до ПП «Гамлет» приходили податківці із перевіркою, йому повідомив ОСОБА_4, передавши номер мобільного телефону ОСОБА_1 та попрохав зясувати всі питання, що він і зробив, зателефонувавши ОСОБА_1, а той призначив зустріч на наступний день, під час якої ОСОБА_1 вказав на виявлені порушення податкового законодавства ПП «Гамлет» на протязі пяти років та необхідність примусово у судовому порядку заривати підприємство, а саме відсутність ліцензії та касового апарата, однак при цьому будь яких документів про встановлені порушення складені не були, за це він заплатив ОСОБА_1 як подяку 500 гривень, після чого ОСОБА_1 пообіцяв розібратися із боргами по штрафам, і передзвонивши через декілька днів назначив суму з урахуванням внесків до каси та штрафів, на що він запропонував Дмитренкові передати грошові кошти аби той сам заплатив, і під час зустрічі він передав ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 3000.00 з урахуванням штрафів та подяки аби у судовому порядку не закривали підприємство.

- Показами свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які були понятими під час того, як у службовому кабінеті мітилися спеціальною речовиною та копіювалися грошові кошти в сумі 3000.00 гривень, які у подальшому, як хабар, були передані ОСОБА_1 та виявлені у нього у папці. Руки у ОСОБА_1 після просвічування світилися, так як і світилися гроші жовтим кольором у машині в багажнику. Все що було вказано, все було дійсно відображено в протоколі.

- Показами свідка ОСОБА_8, який суду пояснив, що в середині травня 2015 він був понятим під час обшуку податкової, він бачив документи на проведення обшуку, який розпочався із кабінету начальника, а потім ОСОБА_1, де було вилучено документи, системний блок та особисті речі підсудного, вилучені речі опечатувалися у його присутності та присутності ще одного понятого.

- Протоколом огляду від 13.05.2015 року за участі понятих ОСОБА_7, ОСОБА_6 та власника грошових коштів ОСОБА_3 під час якого оглядалися добровільно надані ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 3000.00 гривень купюрами номіналом 500 гривень кожна, в кількості 2 купюри, номіналом 200 гривень кожна, в кількості 3 купюри, номіналом 100 гривень кожна, в кількості 8 купюр, номіналом 50 гривень кожна, в кількості 10 купюр, номіналом 20 гривень, в кількості 5 купюр. Купюри що оглядалися мали наступні номери та серії: 500 гривень ЗГ8592681; ЗД7706212; 200 гривень ЄА 1005456; ЄЮ6258896, ЄХ0514587; 100 гривень БК 0368517, ГБ9381679; ГЄ2588031; ЕЮ 7824465; ЕШ 3580514; ЗФ3152590; ВЧ4170785;КА0755410; 50 гривень КЧ 4360268; СВ 5783613; РД 7181320;РА 4071058;ПЄ 4542784;ПЕ 2148113; ПВ 0329997; ПЖ 0297566;ПГ 2357318; ПЗ 3274299; 20 гривень СВ 4043343; КХ9556848; ПВ 1242208; СВ4137720; КИ 3862695 ( том № 2 а.с.42-51)

- Протоколом обшуку особи, з у рахуванням постанови від 26.06.2015 ( том №2 а.с.181-182) відповідно до якого 13.05.2015 у присутності понятих ОСОБА_7, ОСОБА_6, було проведено обшук ОСОБА_1 в ході якого у руках останнього було виявлено паперову папку синього кольору, в якій знаходилися грошові кошти із наступними серійними номерами:

500 гривень ЗГ8592681; ЗД7706212; 200 гривень ЄА 1005456; ЄЮ6258896, ЄХ0514587; 100 гривень БК 0368517, ГБ9381679; ГЄ2588031; ЕЮ 7824465; ЕШ 3580514; ЗФ3152590; ВЧ4170785;КА0755410; 50 гривень КЧ 4360268; СВ 5783613; РД 7181320;РА 4071058;ПЄ 4542784;ПЕ 2148113; ПВ 0329997; ПЖ 0297566;ПГ 2357318; ПЗ 3274299; 20 гривень СВ 4043343; КХ9556848; ПВ 1242208; СВ4137720; КИ 3862695 ( том № 2 а.с.56-61)

- Висновком експерта №70/12-1226 від 29.05.2015, на представлених на дослідження банкнотах з серійними номерами ЗГ8592681; ЗД7706212; ЄА 1005456; ЄЮ6258896, ЄХ0514587; БК 0368517, ГБ9381679; ГЄ2588031; ЕЮ 7824465; ЕШ 3580514; ЗФ3152590; ВЧ4170785;КА0755410; КЧ 4360268; СВ 5783613; РД 7181320;РА 4071058;ПЄ 4542784;ПЕ 2148113; ПВ 0329997; ПЖ 0297566;ПГ 2357318; ПЗ 3274299; СВ 4043343; КХ9556848; ПВ 1242208; СВ4137720; КИ 3862695, на внутрішній частині папки, виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях. На представлених на дослідження ватних тампонах зі змивами з рук ОСОБА_1, на зразку ватного тампона, на документах слідів речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях, не виявлено. Виявлені сліди спеціальних хімічних речовин з люмінесценцією жовтого кольору в УФ променях на банкнотах, на внутрішній частині папки, на фрагменті паперу зі зразком люмінесцентної речовини, мають між собою спільну родову приналежність ( том №2 а.с. 164-168)

- Висновком експерта №70/06-433 від 25.06.2015 відповідно до якого, два банкнота номіналом 500 гривень з серійними номерами ЗГ8592681; ЗД7706212; три банкнота номіналом 200 гривень з серійними номерами ЄА 1005456; ЄЮ6258896, ЄХ0514587; вісім банкнот номіналом по 100 гривень з серійними номерами БК 0368517, ГБ9381679; ГЄ2588031; ЕЮ 7824465; ЕШ 3580514; ЗФ3152590; ВЧ4170785;КА0755410; десять банкнот номіналом по 50 гривень з серійними номерами КЧ 4360268; СВ 5783613; РД 7181320;РА 4071058;ПЄ 4542784;ПЕ 2148113; ПВ 0329997; ПЖ 0297566;ПГ 2357318; ПЗ 3274299; пять банкнот номіналом по 20 гривень з серійними номерами СВ 4043343; КХ9556848; ПВ 1242208; СВ4137720; КИ 3862695 ( на загальну суму 3000 (три тисячі) гривень НБУ), вилучені 13.05.2015 у ОСОБА_1, відповідають за своїми характеристиками грошовим знакам Національного банку України аналогічних номіналів, які знаходяться в офіційному обігу ( том №2 а.с.174-177)

- Протоколом про результати аудіо,- відео контролю особи від 15.05.2015 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42015040000000349 від 29.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України на підставі ухвали слідчого судді апеляційного суду Дніпропетровської області про проведення негласної слідчої дії аудіо, відео контролю особи, а саме ОСОБА_1 ( том № 1 а.с. 53-64)

- Протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 08.06.2015, відповідно до якого слідча дія проводилася 13.05.2015 у період часу з 08.00 до 18.00 години під час якої з метою викриття та документування злочинної діяльності головного державного ревізора-інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ в АНД району м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області ОСОБА_1, заявнику ОСОБА_3 13.05.2015 було вручено грошові кошти в сумі 3000.00 гривень помічені спеціальним барвником «Промінь-1», які у подальшому ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_3 ( том №1 а.с.50-51)

- Переглядом у судовому засіданні відеозапису під час якого чітко видно як ОСОБА_1 у робочий час сідає до легкового автомобіля у якому знаходився ОСОБА_3, веде з останнім предметну розмову з приводу суми штрафних санкцій та «трешку ну там все расходы все дела»( том № 1 а.с. 62), після чого ОСОБА_3 передає грошові кошти ОСОБА_1, а той отримує ці грошові кошти та кладе до своєї папки яку тримав у руках, згодом ці грошові кошти в сумі 3000.00 гривень у присутності двох понятих та ОСОБА_1 були виявлені та вилучені працівниками міліції. ( том №1 а.с.116)

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 368 КК України, як такі, що виразилися у одержанні службовою особою неправомірної вигоди, тобто у одержанні службовою особою неправомірної вигоди за не вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_1 в судовому засіданні про те, що він отримав грошові кошти в сумі 3000.00 гривень « як активіст, який сприяв прискоренню сплати до бюджету штрафних санкцій» не відповідають фактичним обставинам справи, встановленим судом, оскільки вони спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами, з яких слідує, що саме ОСОБА_1 будучи службовою особою отримав від ОСОБА_3 неправомірну вигоду в сумі 3000.00 гривень.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази є достовірними і допустимими, оскільки вони не суперечать один одному і узгоджуються між собою. Об'єктивних підстав брати під сумнів свідчення допитаних у суді свідків ОСОБА_3, ОСОБА_8, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, - у суду немає.

За таких обставин суд розцінює позицію обвинуваченого ОСОБА_1 про часткове визнання своєї вини як спосіб захисту від пред'явленого обвинувачення.

Доводи обвинуваченого про начебто на його думку порушення допущені під час проведення досудового слідства спростовуються дослідженням всіх обставин кримінального провадження, а сукупність зібраних та покладених в основу вироку доказів з точки зору належності, допустимості, достовірності, свідчить про їх взаємозвязок та належність.

Вимогами Конвенції про захист прав людини та основних свобод не заборонено використовувати на стадії попереднього розслідування такі джерела, як анонімні інформатори, якщо це виправдано характером злочину. Використання надалі таких джерел інформації судом для обґрунтування обвинувального вироку буде правомірним, коли є належні й достатні гарантії недопущення зловживань, зокрема коли встановлена чітка та прозора процедура надання дозволу на застосування таких оперативно-розшукових заходів, їх здійснення та контролю за цими діями (див. рішення від 26 жовтня 2006 р. у справі «Худобін проти Росії», № 59696/00, п. 135; рішення від 6 вересня 1978 р. у справі «Клаас та інші проти Німеччини», №15473/89, пункти 52-56). Хоча зростання рівня організованої злочинності й потребує адекватного реагування, право на справедливий судовий розгляд справи, зокрема на належне здійснення правосуддя, поширюється на всіх осіб незалежно від тяжкості вчинених ними злочинів. Гарантування права на справедливе здійснення правосуддя є однією з правових основ демократичного суспільства; ігнорування цього права не може виправдати поставлену мету (див. рішення від 17 січня 1970 р. у справі «Делькур проти Бельгії», № 2689/65 , п. 25).

Якщо діяльність негласних агентів усе ж можлива за наявності чітких обмежень та гарантій від зловживань, використання доказів, отриманих унаслідок підбурювання з боку поліції, не можна виправдати суспільним інтересом, оскільки в такому випадку обвинувачений із самого початку може бути позбавлений права на справедливий судовий розгляд справи (див. зазначені рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», пункти 35, 36; «Худобін проти Росії», п. 128;).

Підбурювання з боку поліції має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на субєкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений (див. зазначене рішення у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії», п. 38; з метою протиставлення див. ухвалу від 7 вересня 2008 р. щодо неприй нятності справи «Юрофінаком»проти Франції», № 58753/00).

У випадку, коли підсудний заявляє про підбурювання його до вчинення злочину, національний суд повинен ретельно перевірити матеріали кримінальної справи, оскільки з метою забезпечення права на справедливий судовий розгляд справи в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції всі докази, отримані внаслідок підбурювання з боку поліції, мають визнаватися недопустимими. Дотримання цього принципу особливо важливе, якщо оперативно-розшуковий захід було проведено без достатньої правової підстави чи належних гарантій недопущення зловживань (див. зазначене рішення у справі «Худобін проти Росії», пункти 133-135).

Відповідальність за одержання хабара (неправомірної вигоди) настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обовязків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу (абзац перший пункту 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 квітня 2002 року №5 «Про судову практику у справах про хабарництво». Ці роз'яснення актуальні для правозастосовної практики й дотепер.

Таким чином, кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди у розумінні диспозиції частини 1 статті 368 КК настає тоді, коли одержання неправомірної вигоди особою відбувається в обмін на вчинення чи невчинення нею в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища.

Як встановлено судом, ОСОБА_1 обіймав посаду головного державного ревізора-інспектора відділу планування та інформаційного забезпечення управління податкового аудиту ДПІ в АНД районі м. Дніпропетровська ГУ Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області, був службовою особою наділеною відповідними правами та покладеними на нього виконанням обовязків, повязаних із здійсненням функцій щодо контролю за своєчасністю подання передбаченої законом звітності (документів пов'язаних з обчисленням податків і зборів), та перевіркою їх достовірності і правильності, а також функцій контролю за дотриманням податкового законодавства у сфері виробництва, обігу та реалізації підакцизних товарів та боротьби із незаконним їх виробництвом та обігом.

У справі встановлено, що ОСОБА_3 був зацікавлений в безперешкодному здійсненні підприємницької діяльності ПП Гамлет. Під час зустрічі, ОСОБА_1, дізнавшись про намір ОСОБА_3 безперешкодно продовжувати здійснювати підприємницьку діяльність, яка проводилась із порушенням вимог чинного податкового законодавства, запропонував йому за неправомірну вигоду оформити відповідні документи по сплаті штрафів, всіляко сприяти та не чинити перешкод у здійсненні ПП Гамлет діяльності.

При цьому ОСОБА_3 знав, яку посаду обіймає ОСОБА_1, розумів, що службова особа, яка обіймає таку посаду, може виконати дії в його інтересах. В свою чергу, ОСОБА_1 усвідомлював (не міг не усвідомлювати), що він, зважаючи на свої службові повноваження і своє службове становище, може задовольнити інтерес ОСОБА_3, з приводу чого неодноразово вів з ним предметні розмови.

В подальшому ОСОБА_1 у робочий час у автомобілі ОСОБА_3 прийняв від останнього грошові кошти в сумі 3000.00 гривень, які ОСОБА_3 передавав ОСОБА_1 як плату (неправомірну вигоду) за вчинення в його інтересах дій із використанням службового становища.

Норми, передбачені частиною першою статті 368 КК встановлюють заборону на одержання неправомірної вигоди будь-якого виду та вигляду поза межами встановлених законом підстав та порядку. Ця заборона призначена запобігти виникненню конфлікту інтересів, забезпечити прозорість та ефективність виконання функцій влади та/чи управління у сфері публічних відносин, гарантувати безсторонність та неупередженість службової особи під час виконання наданих їй службових повноважень. Це означає, що службова особа тільки тому, що вона має статус державної публічної службової особи і наділена службовими повноваженнями, за будь-яких умов, приводів, обставин, причин не має права отримувати грошові кошти або інше майно, переваги, пільги, послуги, нематеріальні активи, подарунки, пожертви, інші індивідуально особистісні знаки уваги, які або не забезпечені еквівалентом витраченого робочого часу на виконання службових повноважень та/чи на зайняття іншими дозволеними законом видами діяльності, що не суперечать інтересам служби (викладацька, наукова, творча та інші види, передбачені пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції», або не відповідають загальновизнаним уявленням гостинності, або очевидно (явно) є незаслуженими тощо.

Аналіз фактичних підстав кваліфікації дій ОСОБА_1 і нормативне тлумачення положень закону про кримінальну відповідальність, за якою було кваліфіковано ці обставини, дають підстави зробити висновок про те, що дії ОСОБА_1 кваліфіковані правильно, оскільки кримінальна відповідальність за одержання неправомірної вигоди настає незалежно від того, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. Зазначені обставини у сукупності дають підстави для висновку, що ОСОБА_1 одержав неправомірну вигоду, не просто так, а за вчинення певних дій. Він одержав саме хабар за те, що в інтересах хабародавця використає свої службові повноваження і своє службове становище, коли одержував гроші, знав (не міг не знати), що одержує їх за виконання дій в інтересах того, хто дає хабар, а особа, яка давала хабар, у свою чергу, усвідомлювала, що вона дає, а ОСОБА_1 одержує гроші за вчинення певних дій.

Що стосується доводів обвинуваченого та його захисника, щодо недопустимості як доказу Протоколу про результати аудіо,- відео контролю особи від 15.05.2015 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42015040000000349 від 29.04.2015, суд з урахуванням того, що із змісту самого Протоколу ( том №1 а.с.53-64) вбачається що негласна слідча дія проводилася саме 13.05.2015, ОСОБА_1 було затримано саме 13.05.2015, протоколи огляду грошових коштів у присутності понятих відбувалися саме 13.05.2015, обшук самого ОСОБА_1 було проведено також саме 13.05.2015, з огляду на вказане суд приходить до висновку про допущення органом досудового розслідування технічної описки у вступній частині Протоколу про результати аудіо-, відео контролю особи в частині того що начебто 27.02.2015 проводився аудіо-, відео контроль ОСОБА_1

Доводи обвинуваченого щодо незаконності ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська про проведення особистого обшуку ОСОБА_1В.( том №2 а.с.55) в частині того, що вона була винесена без вказівки на участь секретаря судового засідання та не в день надходження клопотання про обшук, судом були ретельно перевірені та свого підтвердження за час розгляду кримінального провадження не знайшли.

Разом із наведеним, суд вважає слушними доводи обвинуваченого про те, що його було Повідомлено про проведення негласних слідчих дій в рамках іншого кримінального провадження а саме № 4201504000000260 від 27.03.2015 (т.2 ст.229) а не того, яке наразі розглядається судом. Вказане порушення органом досудового розслідування обвинувачений не був позбавлений можливості оскаржити у передбаченому КПК України порядку, однак своїм правом не скористався.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення. Соціальну характеристику особи становлять професія, фах, посада, ставлення до праці чи навчання, наявність сім'ї, ставлення до інших членів суспільства, поведінка на роботі, в побуті, додержання вимог суспільного співжиття тощо. Соціальна спрямованість особи виражає коло її інтересів, потреб, світогляд, загальний культурний розвиток, сукупність принципів і мотивів поведінки. У правовому аспекті особу винного характеризує наявність ознак загального і спеціального суб'єкта, судимості, множинності вчинених ним злочинів тощо.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_1 злочину, який скоєно умисно і відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості; дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, який в силу ст. 89 КК України не судимий, до затримання займався суспільно-корисною працею, свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, як вказав сам обвинувачений він має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 однак у свідоцтві про народження батьком дитини не вказаний; має 15 ранг державного службовця, 7 категорія, спеціальне звання інспектор податкової та митної справи 1 рангу;

Обставин, що помякшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_1 відповідно до ст. ст. 66, 67 КК України судом не встановлено.

Так, призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки з конфіскацією майна, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, без спеціальної конфіскації, із позбавленням спеціального звання, обвинувачений та його захисник просили суд винести відносно ОСОБА_1 справедливий вирок, також суд враховує відсутність обставин, що обтяжують та помякшують йому покарання, дані про його особу, у звязку із чим, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді арешту із позбавленням права обіймати певні посади та займатися певною діяльністю, без додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України, у вигляді спеціальної конфіскації. Разом із наведеним, суд, враховуючи вищенаведені обставини, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_1, відсутність обставин, що обтяжують покарання, приходить до висновку про доцільність на підставі ч.5 ст. 72, ст. 73 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк основного покарання у виді арешту попереднє увязнення час тримання під вартою в період з 13.05.2015 по 29.10.2015 включно, у звязку з чим строк основного покарання у виді арешту обвинуваченому ОСОБА_1 суд вважає можливим обмежити межами строку його попереднього увязнення.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України, із ОСОБА_1 належить стягнути на користь держави витрати повязані із проведенням судових хімічних експертиз (рахунок № 31118115700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/12 1226 від 29.05.2015 в сумі 1228.80 гривень; висновок експерта №70/06-433 від 25.06.2015 в сумі 830.97 гривень; - на загальну суму 2059.77 гривень.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до п.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст.370,374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у предявленому обвинуваченні у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 368 КК України і призначити йому покарання у виді арешту строком на 5 місяців 16 днів з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з виконанням організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій в органах державної влади, місцевого самоврядування, в державних і комунальних підприємствах, установах та організаціях, строком на 3 (три) роки, без спеціальної конфіскації.

На підставі ч.5 ст. 72, ст. 73 КК України зарахувати обвинуваченому ОСОБА_1 в строк основного покарання попереднє увязнення час тримання під вартою в період з 13.05.2015 по 29.10.2015 включно, у звязку з чим вважати обвинуваченого ОСОБА_1 таким, який повністю відбув призначене основне покарання у виді арешту.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою - скасувати, звільнивши негайно з-під варти в залі суду.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати повязані із проведенням судових експертиз (рахунок № 31118115700004 УДКСУ в Бабушкінському районі міста Дніпропетровська, МФО 805012 ЄДРПОУ 37989274, висновок експерта № 70/12 1226 від 29.05.2015 в сумі 1228.80 гривень; висновок експерта №70/06-433 від 25.06.2015 в сумі 830.97 гривень; - на загальну суму 2059.77 гривень.

Речові докази:

грошові кошти на загальну суму 3000.00 гривень купюрами номіналом 500 гривень ЗГ8592681; ЗД7706212; 200 гривень ЄА 1005456; ЄЮ6258896, ЄХ0514587; 100 гривень БК 0368517, ГБ9381679; ГЄ2588031; ЕЮ 7824465; ЕШ 3580514; ЗФ3152590; ВЧ4170785;КА0755410; 50 гривень КЧ 4360268; СВ 5783613; РД 7181320;РА 4071058;ПЄ 4542784;ПЕ 2148113; ПВ 0329997; ПЖ 0297566;ПГ 2357318; ПЗ 3274299; 20 гривень СВ 4043343; КХ9556848; ПВ 1242208; СВ4137720; КИ 3862695 що зберігаються у прокуратурі Дніпропетровської області повернути за належністю ОСОБА_3

- Телефон Самусунг чорного кольору на дві сім картки, що має імейл 35382505396028/5 01 та імейл: 35382505396028/3 01, паперову папку, що зберігається у прокуратурі Дніпропетровської області повернути за належністю ОСОБА_1

- Контрольний зразок спеціальної хімічної речовини, що має люмінесценцію у променях ультрафіолетового світла та якою оброблено грошові кошти; контрольний зразок вати, якою зроблено змиви із долоней рук ОСОБА_1; змиви із долоней правої та лівої рук ОСОБА_1; - що зберігається у прокуратурі Дніпропетровської області - знищити.

- системний блок персонального компютера, який був встановлений на робочому місці ОСОБА_1 інвентарний номер 10480478 повернути за належністю ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області.

- Службове посвідчення серії УДН №050764 видане ОСОБА_1, що зберігається на обкладинці матеріалів кримінального провадження, направити до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська ГУ Міндоходів України в Дніпропетровській області.

- Паспорт громадянина України ОСОБА_1 серії АЕ №520967, довідку про присвоєння ОСОБА_1 ідентифікаційного номера НОМЕР_1 , що зберігаються на обкладинці матеріалів кримінального провадження, повернути за належністю ОСОБА_1

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська І.В. Щербина-Почтовик