Ухвала суду № 52872782, 29.10.2015, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/6442/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гринь О.М. Провадження № 22-ц/773/1557/15 Категорія: 27 Доповідач: Мудренко Л. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2015 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Мудренко Л. І.,

суддів - Русинчука М. М., Матвійчук Л. В.,

при секретарі - Губарик К. А.,

з участю:

представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до Приватного підприємства "Рест-Фарм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулось до суду з позовом до приватного підприємства "Рест-Фарм" (далі - ПП "Рест-Фарм"), ОСОБА_1 про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості в сумі 120754,44 грн. за договором № 5890 від 18.09.2008 року.

Позов мотивовано тим, що 18.09.2008 року між ПП "Рест-Фарм" і ЗАТ КБ "ПриватБанк" (в подальшому ПАТ КБ "ПриватБанк") було укладено кредитний договір № 5890 про надання овердрафтового кредиту. Відповідно до п. А.2 укладеного договору позивач надав відповідачу кредитний ліміт в розмірі 100000 грн. з відповідною ставкою відповідно до п.п. А7, А8 договору та строком виконання зобов'язань до 17.09.2009 року, відповідно до п. А3 договору. Крім того, зобов'язання за вказаним договором забезпечено договором поруки № 5890-П-1 від 18.09.2008 року укладеним з поручителем ОСОБА_1, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПП "Рест-Фарм". В зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ПП "Рест-Фарм" утворилась заборгованість перед ПАТ КБ "ПриватБанк".

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року провадження по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ПП "Рест-Фарм", ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині вимог до ПП "Рест-Фарм" закрито. Роз'яснено позивачу, що його позовні вимоги до ПП "Рест-Фарм" підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року в цій справі і справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду справи до обох відповідачів.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 апеляційну скаргу не визнав, просив ухвалу суду залишити без змін.

Інші особи в судове засідання не з'явились.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія вважає, що апеляційну скаргу ПАТ КБ "ПриватБанк" слід відхилити.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов в частині вимог до ПП "Рест-Фарм" підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів апеляційного суду вважає висновок суду обґрунтованим та таким, що відповідає вимогам закону.

Відповідно до статті 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з частиною другою статті 118 ЦПК України позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою.

Відповідно до роз'яснень, викладених в абзаці 1 пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд повинен виходити з того, що згідно зі статтею 124 Конституції України юрисдикція загальних судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі, а за частинами 1 і 2 статті 15 ЦПК України у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України (стаття 17) або ГПК України (статті 1, 12) віднесено до компетенції адміністративних чи господарських судів. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Абзацом 3 пункту 15 тієї ж постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 роз'яснено, що вимоги позивача до кількох відповідачів можуть бути об'єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов'язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об'єднання не допускається, якщо відсутня спільність предмета позову. Не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Такої думки дотримується Верховний Суд України у правовій позиції в справі № 6-745цс15.

Отже у справі, яка розглядається апеляційним судом, суд першої інстанції підставно прийшов до висновку про закриття провадження у справі в частині вимог до юридичної особи, яка є позичальником.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі, не вбачає.

Керуючись ст. ст. 307; 313; 314; 317; 319; 324; 325 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 вересня 2015 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: