Вирок № 5287271, 08.07.2009, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 1-130/2009 року

В И Р О К

І М " Я М У К Р А Ї Н И

08 липня 2009 року Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

при секретарі Захарченко В.В.

за участю прокурора Пампущенка В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Каневі Черкаської області кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уроженця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, освіта неповна середня, неодруженого, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1, раніше не судимого

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_1 16.03.2009 року близько 16 години, перебуваючи в стані алкогольного сп”яніння, в м.Каневі Черкаської області по вул.Леніна, 4, діючи умисно, переслідуючи ціль відкритого заволодіння чужим майном, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого, що виразилося у нанесенні двох ударів кулаком по голові ОСОБА_2., та відкрито викрав з рук останнього його мобільний телефон марки “ Нокіа 6230 І “ разом із картою пам”яті на 512 Мб, чим завдав потерпілому матеріальних збитків на загальну суму 100 гривень.

Допитанний на досудовому слідстві як обвинувачений та в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1 винним себе визнав повністю. Він пояснив, що 16 березня 2009 року близько 15 години він пішов в гості до свого сусіда ОСОБА_3, який проживає в м.Каневі по вул.Дунайскій та почав вживати з ним спиртні напої. Через деякий час до ОСОБА_3 прийшов його знайомий, якого він на той час не знав та бачив його вперше, це був- ОСОБА_2. ОСОБА_3. та ОСОБА_2. почали між собою спілкуватися. В ході розмови ОСОБА_2. дістав із кишені сві мобільний телефон та почав показувати його Воронцову. Після чого він також попросив ОСОБА_2, щоб він і йому дав подивиться, що цікавого в нього в телефоні. На щоОСОБА_2 дав йому свій телефон і він почав дивитися, що там є та слухати музику, а потім він встав та пішов додому взявши із собою телефон ОСОБА_2 Чому він не залишив телефона ОСОБА_2, він не знає, просто він був дуже п”яний та не розумів що робить. Вийшовши з подвір”я ОСОБА_3 він разом із мобільним телефоном марки “ Нокіа” чорного кольору, який належить ОСОБА_2. Пішов в напрямку магазина “Славія”. По дорозі, на перехресті вулиць Леніна та Дунайського його наздогнав ОСОБА_2. Та сказав, щоб він повернув йому хоча б сім-карту з його мобільного телефона. На що він погодився та передавОСОБА_2 його мобільний телефон, для того щоб він дістав з ньго свою сім- карту.

ОСОБА_2. забрав свій мобільний телефон, після чого він сказав йому, щоб ОСОБА_2 знову дав йому телефон, так як і говорив. Але ОСОБА_2. Відмовився віддати йому свій мобільний телефон і вони почали сперечатися, що вони один одному говорили він не пам”ятає, але він хотів забрати у ОСОБА_2 його мобільний телефон, а ОСОБА_2. не хотів його віддавати. В суперечці ОСОБА_2. його образив, а тому він смикнув його за рукав куртки та сказав, щоб той віддав телефон. Але ОСОБА_2. відмовився віддавати мені телефон, тому між ними зав”язалася бійка, навіть скоріше боротьба, а саме вони смикали один одного за одяг а потім впали та качалися клубком по землі. Його дії були спрямовані на те, щоб забрати мобільний телефон ОСОБА_2. В ході даної боротьби він все ж забрав мобільний телефон ОСОБА_2, а коли люди навколо почали робити зауваження, він забравши телефон пішов додому. А куди подівсяОСОБА_2 він не бачив. Чи наносив вінОСОБА_2, в ході боротьби, навмисні удари по голові, він не пам”ятає, оскільки був п”яний. Чому він викрав мобільний телефон ОСОБА_2 він пояснити не може.

Свою вину у вчиненому злочині він визнав повністю та щиро розкаявся.

Суд, враховуючи думку учасників судового розгляду, вважає за доцільне обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмежити допитом підсудного. Учасникам судового розгляду роз”яснено їх права, передбачені ст. 299 КПК України.

Оцінюючи та аналізуючи детальні покази підсудного, даними ним в судовому засіданні, суд вважає, що пред”явлене звинувачення підсудному ОСОБА_1 за ч.2 ст.186 КК України доказано.

Дії підсудного ОСОБА_1., суд кваліфікує:

- за ч.2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна( грабіж), поєднане з насильством яке не є небезпечним для життя та здоров”я потерпілого.

Призначаючи покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи підсудного, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий.

Обставини, що обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1. є вчинення злочину в стані алкоголього сп”яніння.

Обставини, що пом”якшують покарання підсудного ОСОБА_1. є щире каяття, активне спияння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків, має молодий вік, вперше притягується до кримінальної відповідальності.

Враховуючи обставини справи, суд вважає, що підсудному необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для застосування ст.75 КК України суд не вбачає.

Враховуючи, що підсудний ОСОБА_1 раніше не судимий, позитивно характеризується,визнав свою вину, щиро розкаявся та сприяв розкриттю злочину, тому ці обставини помя”якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому суд вважає за можливе призначити покарання нижче від найнижчої межі встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України, застосувавши ст.69 КК України.

Міру запобіжного заходу підсудному залишити попередню тримання під вартою.

Речові докази по справі: мобільний телефон підлягає поверненню власнику.

Судові витрати по справі складають 75,12 гривів, підлягають стягненню з підсуднього.

Цивільний позов не заявлено.

Керуючись ст.ст.321,323,324 КПК України, суд -

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_1, виним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та призначити йому покарання за ч.2 ст.186 КК України з застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 1(один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1, залишити попередню тримання під вартою.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту затримання 23.03.2009 року.

Речові докази - мобільний телефон марки “ Нокіа 6230 І “ разом із картою пам”яті на 512 Мб, повернути власнику.

Стягнути з засудженного ОСОБА_1.,- судові витрати в сумі 75,12 грн., за проведення експертиз на користь НДЕКЦ при УМВС України в Черкаській області код 25574009 на рахунок 35223003000037, банк одержувача УДК в Черкаській області МФО 854018.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом 15-ти діб з моменту його проголошення учасниками процесу, а засудженому ОСОБА_1 в цей же термін з моменту отримання копії вироку.

Головуючий Г.С. Русаков