Ухвала суду № 52872363, 02.09.2014, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14208/14-к

Провадження № 1-кс/161/3719/14

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 02 вересня 2014 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Крупінська С.С. секретарі Бакай Г.М., за участю прокурора прокуратури міста Луцька ОСОБА_1, старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_3, розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, 12.05.1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3.

Вказує, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, 12 липня 2014 року близько 07 години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру № 5, що розташована в будинку №13а у місті Луцьку по вулиці Привокзальна, звідки викрав речі, належні неповнолітньому ОСОБА_4, а саме: мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-I8160» імеі: 356035050539044, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 1049,30 гривень, в якому знаходилась картка памяті на 2 Gb - вартістю 40 гривень, SIM - картка оператора мобільного звязку «МТС» - вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 10 гривень, гаманець - вартістю 100 гривень, в якому знаходились кошти в сумі 10 гривень, пластикову картку банківської установи «ПриватБанк», яка матеріальної цінності не становить; речі належні неповнолітньому ОСОБА_5, а саме: мобільний телефон марки «НТС» моделі «Desire 600» імеі №1: 357210054024157; імеі №2: 357210054024165 - вартістю 3200 гривень, в якому знаходилась картка памяті на 16 Gb- вартістю 200 гривень, SIM - картка оператора мобільного звязку «Лайф» - вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 20 гривень, SIM - картка оператора мобільного звязку «Київстар» - вартістю 10 гривень без коштів на рахунку та речі належні неповнолітньому ОСОБА_6, а саме: мобільний телефон марки «Nokia 5530» імеі №: 355355041532077, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи № 74 від 13.08.2014 становить 303,0 гривні, в якому знаходилась SIM - картка оператора мобільного звязку «Лайф» - вартістю 10 гривень, з коштами на рахунку в сумі 5 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 1719,30 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 3440 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 318 гривень.

Він же, повторно, 20 липня 2014 року в період часу з 01 години по 09 годину 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в квартиру №6, що розташована в будинку №13а у місті Луцьку по вулиці Привокзальна, звідки викрав речі, належні ОСОБА_7, а саме: кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 1300 гривень, кросівки чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 550 гривень, кросівки рожевого кольору, виробник «Найк» - вартістю 700 гривень, спортивну кофту темно - синього кольору, виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 216,00 гривень, футболка білого кольору, виробник «Найк», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 194,60 гривень, шорти чорного кольору, виробник «Найк», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 315,00 гривень, ранець чорного кольору, виробник «Адідас», вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 117,00 гривень, копочки жовтого кольору, виробник «Найк» - вартістю 1300 гривень, мобільний телефон марки «Леново А516» імеі1: 863437026854166; імеі №2: 863437026854174 - вартістю 2800 гривень, грошові кошти в сумі 100 гривень; речі належні ОСОБА_8, а саме: джинси синього кольору, виробник «Денім», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 369,00 гривень, шорти джинсові темно - сірого кольору - вартістю 500 гривень, шорти джинсові темно - синього кольору - вартість 500 гривень, футболку чорного кольору, виробник «Адідас» - вартістю 140 гривень, кофту білого кольору з капюшоном - вартістю 500 гривень, шорти білого кольору, виробник «WE_R.ENOS», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 200,00 гривень, кофту червоного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 219,00 гривень, спортивні штани чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «Адідас», вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 300,00 гривень, копочки зеленого кольору виробник «Найк» серії CTR 360 - вартістю 1300 гривень та речі належні ОСОБА_9, а саме: спортивну кофту червоного кольору, виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 266,40 гривень, шорти чорного кольору з логотипом ФК «Волинь», виробник «ADIDAS» - матеріальної цінності не становлять, футболка червоного кольору виробник «PUMA», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 170,40 гривень, футболка блакитного кольору, виробник «FRED PERRY» вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 126,00 гривень, футболка червоного кольору, виробник «ADIDAS», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 208,08 гривень, спортивна сумка чорного кольору з логотипами «KING», вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 378,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 7592,60 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на загальну суму 4048,0 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 1148,88 гривень.

Він же, повторно, 23 липня 2014 року близько 05 години, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, таємно, шляхом вільного доступу через незамкнені двері, проник в кімнату №23, що розташована в будинку №13а у місті Луцьку по вулиці Привокзальна, звідки викрав ноутбук марки «Самсунг» моделі RV410-S01, s: ZV7793HZB00335, вартість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №74 від 13.08.2014 становить 2898,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

24.07.2014 старшим прокурором прокуратури м. Луцька ОСОБА_11 вказані матеріали досудових розслідувань обєднані під єдиним реєстраційним номером 12014030010001752.

15.08.2014 слідчим відділом Луцького МВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_3 повідомлено про підозру за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

За час перебування на обліку в Луцькому міському відділі КВІ ОСОБА_3В вчинив повторно, тяжкий, корисливий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, переховується від органів досудового розслідування та ухиляється від проведення за його участю слідчих дій, що перешкоджає встановленню істини у провадженні.

З огляду на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, запобігти яким шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів неможливо, то старший слідчий СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітан міліції ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3

Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 днів.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та слідчого, підозрюваного ОСОБА_3, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини.

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим. Проте, даний запобіжний захід в разі доведення прокурором, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчим та прокурором доведено наявність доказів про можливість вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, а також те, що підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування, оскільки ним вчинено тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Таким чином, приходжу до висновку, що застосування відносно ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому щодо останнього слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до вимог ст. 182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, в розмірі 36 мінімальних заробітних плат, що становить 43848 грн.

Керуючись ст. 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л ИВ :

Клопотання старшого слідчого СВ Луцького МВ УМВС України у Волинській області капітана міліції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3, 12.05.1990 року, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_3, 12.05.1990 року, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят ) днів з утриманням в СІЗО м. Луцька.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3, 12.05.1990 року обчислювати з 15 години 00 хвилин, 02 вересня 2014 року.

Визначити дату закінчення дії ухвали до 15 години 00 хвилин, 01 листопада 2014 року.

Одночасно визначити запобіжний захід у вигляді застави для забезпечення виконання ОСОБА_3 обов'язків, визначених КПК України в розмірі 36 (тридцяти шести) мінімальних заробітних плат, що становить 43848 (сорок три тисячі вісімсот сорок вісім) гривень.

Розяснити підозрюваному, що застава може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області; код ЄДРПОУ 26276277; депозитний рахунок 37315003000983; банк - ГУДКСУ у Волинській області; МФО 803014.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов'язки: не відлучатися із зареєстрованого місця проживання м. Луцьк, вул. Привркзальна, 13/56, Волинської області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій закордонний паспорт або інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 15 години 00 хвилин, 01 листопада 2014 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Луцького міськрайонного суду Волинської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО м. Луцька.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО м. Луцька негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово Луцький міськрайонний суд Волинської області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави. З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Апеляційна скарга подається на ухвалу слідчого судді безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пяти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного судуКрупінська С.С.