Постанова № 52870107, 22.10.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2015 року м. ПолтаваСправа № 816/4222/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Довгопол М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Кулик-Куличок О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

14 вересня 2015 року Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області /надалі - позивач/ звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області /надалі - відповідач/ про визнання протиправними та скасування постанов у виконавчому провадженні ВП № 48296194 від 31.08.2015: про накладення штрафу; про стягнення з боржника виконавчого збору; про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на незаконність оскаржуваних постанов. Вказував, що при прийнятті спірних рішень державний виконавець не врахував заяву Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 10.08.2015 про звернення до суду з поданням про встановлення способу і порядку виконання судового рішення, в якій викладено обставини щодо неможливості виконання рішення суду у справі № 816/2849/14 в частині поновлення ОСОБА_3 на раніше займаній посаді заступника начальника Кобеляцького РВ УМВС. Зазначав, що перебування на даній посаді потребує надання особі допуску до державної таємниці, отримання якого передбачає проходження перевірки та оформлення необхідних документів, відтак, відсутність у ОСОБА_3 допуску до державної таємниці позивач вважає поважною причиною, яка унеможливлює виконання судового рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2015 року до участі у справі в якості другого відповідача залучено Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Ухвалою суду від 15 жовтня 2015 року до участі у справі в якості відповідача залучено Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області.

15 жовтня 2015 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову від Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що постановою про відкриття виконавчого провадження ВП № 48296194 від 31.07.2015 боржника зобов'язано негайно виконати рішення суду. Однак, позивачем не виконано рішення суду без поважних причин, тому 31.08.2015 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу ВП № 48296194, а також винесено постанови про стягнення з боржника виконавчого збору та про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій /а.с. 30/.

21 жовтня 2015 року до суду надійшли письмові заперечення проти позову від Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, у яких відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що станом на 31.08.2015 боржником не виконано законні вимоги державного виконавця щодо виконання рішення суду та не надано документи, які підтверджують факт виконання судового рішення, тому державним виконавцем правомірно винесено постанову про накладення штрафу ВП № 48296194 від 31.08.2015. Зазначає, що постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48296194 від 31.08.2015 винесена державним виконавцем відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження», оскільки єдиною умовою стягнення виконавчого збору є невиконання боржником самостійно виконавчого документу. Вказує, що постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48296194 від 31.08.2015 винесена у зв'язку з тим, що під час проведення виконавчих дій було здійснено витрати на внесення даних до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, конверти з марками, канцтовари. З огляду на викладене, вважає правомірними дії державного виконавця щодо накладення штрафу на боржника, стягнення з боржника виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій, а оскаржувані постанови такими, що винесені на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України /а.с. 51-56/.

Сторони в судове засідання явку повноважних представників не забезпечили, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник позивача надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області у письмових запереченнях проти позову заявив клопотання про розгляд справи за відсутності представника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників сторін на підставі наявних у справі доказів.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини.

31.07.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 від 28.07.2015 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48296194, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, про поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню /а.с.32-34/.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження надійшла на адресу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 06.08.2015, про що позивачем зазначено у заяві від 10.08.2015 вих. № 36/311 /а.с. 35/ та вказана обставина не заперечується відповідачами.

11.08.2015 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшла заява Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 10.08.2015 вих. № 36/311, у якій позивач просив звернутися до Полтавського окружного адміністративного суду з поданням про встановлення способу порядку виконання постанови від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14, посилаючись на неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького РВ УМВС, оскільки перебування на вказаній посаді потребує надання особі допуску до державної таємниці, однак ОСОБА_3 відповідну перевірку не проходив і допуску до державної таємниці не має /а.с. 35-36/.

19.08.2015 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов лист Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 18.08.2015 вих. № 36/319, яким уточнено інформацію, вказану у попередній заяві, зокрема, зазначено, що ОСОБА_3 не звертався до УМВС для проходження перевірки з метою надання допуску до державної таємниці /а.с. 37/.

31.08.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, винесено постанову про накладення штрафу ВП № 48296194, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області штраф у розмірі 680 грн., встановлено боржнику новий строк виконання рішення суду - до 04.09.2015 року та попереджено посадових осіб юридичної особи-боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України /а.с. 39/.

31.08.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48296194, якою стягнуто з боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виконавчий збір у розмірі 2040 грн. /а.с. 40/.

Крім того, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48296194 від 31.08.2015, якою стягнуто з боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 62 грн. 10 коп. /а.с. 41/.

Позивач не погодився із зазначеними вище постановами, у зв'язку з чим звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про накладення штрафу ВП № 48296194 від 31.08.2015, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Частиною 1 статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до частини 2, 4 статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

У разі відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, забезпечення позовних вимог або якщо рішення підлягає негайному виконанню строк, встановлений частиною другою цієї статті, не надається.

Пунктом 2 частини 3 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що негайному виконанню підлягають рішення про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника.

Відповідно до частини 4 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо рішення підлягає негайному виконанню, державний виконавець відкриває виконавче провадження не пізніше наступного робочого дня після надходження документів, зазначених у статті 17 цього Закону, і невідкладно розпочинає його примусове виконання.

При цьому, пунктом 13 частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Згідно з положеннями частини 1, 2 статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Статтею 76 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно. Виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника, після чого державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

У разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом.

Частиною 1 статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Таким чином, рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується негайно та виконання рішення вважається закінченим з дня видачі відповідного наказу або розпорядження власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем, який прийняв незаконне рішення про звільнення або переведення працівника. Натомість, у разі невиконання власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом, фізичною особою, фізичною особою - підприємцем рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника на них накладається штраф та застосовуються інші заходи, передбачені законом. Так, у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Як встановлено судом, 31.07.2015 старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Ткаченко С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48296194, якою відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, про поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню /а.с.32-34/. Пунктом 2 вказаної постанови боржника зобов'язано самостійно виконати негайно рішення суду та надати до відділу примусового виконання рішень на протязі 5-денного терміну підтверджуючі документи виконання рішення суду.

Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 надійшла на адресу Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області 06.08.2015.

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 31.07.2015 не скасована та є чинною. Доказів скасування вказаної постанови до суду не надано.

Проте станом на 31.08.2015 боржник Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не виконав рішення суду про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника.

31.08.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. при примусовому виконанні виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, винесено постанову про накладення штрафу ВП № 48296194, якою за невиконання рішення суду та законних вимог державного виконавця накладено на боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області штраф у розмірі 680 грн., встановлено боржнику новий строк виконання рішення суду - до 04.09.2015 року та попереджено посадових осіб юридичної особи-боржника про кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду, передбачену статтею 382 Кримінального кодексу України /а.с. 39/.

Неможливість виконання постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького РВ УМВС позивач обґрунтовує тим, що перебування на вказаній посаді потребує надання особі допуску до державної таємниці, однак ОСОБА_3 відповідну перевірку не проходив і допуску до державної таємниці не має.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 поновлено ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню.

Таким чином, поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року судовим рішенням не є призначенням ОСОБА_3 на відповідну посаду в органах внутрішніх справ. Натомість, публічна служба ОСОБА_3, а саме, служба в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області є такою, що не припинялась.

Відтак, відсутність у ОСОБА_3 допуску до державної таємниці не є поважною причиною невиконання позивачем судового рішення, оскільки поновлення на роботі незаконно звільненого працівника передбачає фактичне продовження ним публічної служби, а не повторне прийняття особи на публічну службу.

Отже, доводи позивача про те, що поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області без попередньо проведеної перевірки у порядку, встановленому Законом України "Про державну таємницю", та отримання ним допуску до державної таємниці, є помилковими та необґрунтованими.

Відповідно до частини 1 статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Таким чином, звернення до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання є правом, а не обов'язком державного виконавця. Відтак, суд вважає безпідставними доводи позивача про невиконання державним виконавцем обов'язку звернення до суду з поданням про встановлення способу та порядку виконання судового рішення за заявою боржника від 10.08.2015 № 36/311.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що з огляду на приписи частини 1 стаття 36 Закону України "Про виконавче провадження" позивач, який є боржником у виконавчому провадженні № 48296194, не позбавлений права самостійно звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Однак, станом на 31.08.2015, тобто на час винесення оскаржуваної постанови про накладення штрафу ВП № 48296194, Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не зверталося до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання, хоча постанову про відкриття виконавчого провадження позивач отримав 06.08.2015. Доказів звернення Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання позивачем до суду не надано.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що оскаржувана постанова про накладення штрафу ВП № 48296194 від 31.08.2015 прийнята головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. на підставі, у межах повноважень, у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення.

Таким чином позовна вимога про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу ВП № 48296194 від 31.08.2015, - необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48296194 від 31.08.2015, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1, 2 статті 28 Законом України "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню чи поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У разі невиконання боржником у той самий строк рішення, за яким боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавчий збір стягується в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - фізичної особи і в розмірі ста двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з боржника - юридичної особи. У зазначених розмірах виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виконання боржником рішення після закінчення строку для самостійного його виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Постанова про стягнення виконавчого збору може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Виконавчий збір стягується незалежно від вчинення державним виконавцем заходів примусового виконання, передбачених цим Законом.

Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону, за виконавчими документами, які підлягають негайному виконанню, а також у разі перерахування коштів стягувачу у випадку, передбаченому частиною другою статті 27 цього Закону, та у разі виконання рішень у порядку, встановленому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень".

Частиною 3 статті 30 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що негайному виконанню підлягають рішення:

1) про стягнення аліментів, заробітної плати в межах платежів, вирахуваних за один місяць, а також про стягнення усієї суми боргу за такими виплатами, якщо рішенням передбачено її негайне стягнення;

2) про поновлення на роботі чи на попередній посаді незаконно звільненого або переведеного працівника;

3) в інших випадках, якщо негайне виконання передбачено законом і про це зазначено у виконавчому документі.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 поновлено ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню.

Отже, постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2015 у справі № 816/2849/14 в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області звернута до негайного виконання.

Таким чином, з огляду на приписи частини 2 статті 28 Законом України "Про виконавче провадження" за виконавчим листом по адміністративній справі № 816/2849/14, виданим Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, який підлягає негайному виконанню, виконавчий збір не стягується.

Однак, у порушення вимог частини 2 статті 28 Законом України "Про виконавче провадження" головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48296194 від 31.08.2015, якою стягнуто з боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області виконавчий збір у розмірі 2040 грн. /а.с. 40/.

Відтак, постанова про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 48296194 від 31.08.2015, винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. не на підставі, не у межах повноважень, не у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», та без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Надаючи оцінку оскаржуваній постанові про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48296194 від 31.08.2015, якою стягнуто з боржника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області витрати на проведення виконавчих дій у сумі 62 грн. 10 коп. /а.с. 41/, суд дійшов наступних висновків.

Винесення вказаної постанови державним виконавцем обґрунтовано тим, що при примусовому виконанні виконавчого документа здійснено витрати, пов'язані з проведенням виконавчих дій в сумі 62 грн. 10 коп.

Частиною 1 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що кошти виконавчого провадження складаються з:

1) коштів виконавчого збору, стягнутого з боржника в порядку, встановленому статтею 28 цього Закону;

2) авансового внеску стягувача на організацію та проведення виконавчих дій;

3) стягнутих з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій;

4) інших надходжень, що не суперечать законодавству.

Частиною 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону. Зазначена постанова надсилається боржнику не пізніше наступного робочого дня після її винесення і може бути оскаржена ним у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, виноситься або на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум згідно з вимогами цього Закону або у випадку повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону.

У виконавчому провадженні № 48296194 виконується виконавчий лист № 816/2849/14, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, про поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області з 02 липня 2014 року. Постанова в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника начальника Кобеляцького районного відділу - начальника кримінальної міліції Кобеляцького РВ УМВС України в Полтавській області підлягає негайному виконанню /а.с. 33-34/.

Відтак, з боржника при виконанні виконавчого листа № 816/2849/14, виданого Полтавським окружним адміністративним судом 23.07.2015, грошові суми не стягуються.

Відповідно до частини 3 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" про повернення виконавчого документа державний виконавець виносить постанову, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з частиною 3 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, у разі повернення виконавчого документа або закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить відповідні постанови.

Разом з тим, станом на 31.08.2015 у виконавчому провадженні № 48296194 державним виконавцем не виносилися постанови про повернення виконавчого документа стягувачу чи про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, станом на час винесення спірної постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48296194 від 31.08.2015 не настали обставини, які передбачені частиною 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності яких має виноситися постанова про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, а саме: повернення виконавчого документа стягувачу чи закінчення виконавчого провадження у разі необхідності їх примусового стягнення згідно з вимогами цього Закону

З огляду на вищевикладене, постанова про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій ВП № 48296194 від 31.08.2015 винесена головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібною Ю.А. з порушенням вимог частини 5 статті 41 Закону України "Про виконавче провадження", а тому є протиправною та підлягає скасуванню.

Таким чином, позов підлягає задоволенню частково.

Частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

При зверненні до суду з даним позовом позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1218 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 671 від 16.09.2015 /а.с. 3/.

Відтак, стягненню на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (ідентифікаційний код 08592276) підлягають судові витрати зі сплати судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 920 грн. 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, Головного територіального управління юстиції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправними та скасувати постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Дрібної Ю.А. від 31 серпня 2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у виконавчому провадженні № 48296194 та від 31 серпня 2015 року про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 48296194.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути на користь Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (ідентифікаційний код 08592276) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 920 грн. 30 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Полтавській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2015 року.

Суддя М.В. Довгопол