Постанова № 52869865, 26.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26 жовтня 2015 року Справа № 814/2226/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Лісовської Н.В., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом

ПАТ "Баштанський сирзавод", вул. Заводська, 4, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56100

до

Головного управління Державного казначейства України

в Одеській області, вул. Садова, 1-а, м. Одеса, 65023

треті особи

1: Баштанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

2: СДПІ з обслуговування великих платників у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС,

пр-т Шевченка, 15/1, м. Одеса, 65058

про

стягнення заборгованості в сумі 26268,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач – публічне акціонерне товариство "Баштанський сирзавод", звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної казначейської служби України в Миколаївській області, за участю третьої особи Баштанської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, про стягнення з Державного бюджету України суму бюджетної заборгованості з ПДВ за квітень 2007 р. у розмірі 26268,00 грн. і пені в розмірі 2457,60 грн.

Ухвалою від 22.07.2015 р. суд замінив неналежного відповідача на Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (далі – відповідач).

Ухвалою від 13.10.2015 р. суд залучив до участі у справі в якості третьої особи спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління ДФС.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що має право на відшкодування ПДВ, однак третя особа 1 не вчиняє дій, передбачених Податковим кодексом України (далі – ПК України). Крім того, позивач розрахував пеню в порядку ст. 200 ПК України.

Відповідач подав письмові заперечення, в яких вказав, що органи казначейства здійснюють лише обслуговування Державного бюджету. Третя особа 2 не подавала висновків на суму відшкодування ПДВ, а відтак підстави для відшкодування відсутні.

Представники позивача і третьої особи 2 подали клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Представники відповідача та третьої особи 1 у судове засідання не прибули, про дату і час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ст. 128 ч. 6 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши матеріали, що містяться у справі, суд дійшов висновку, що позов належить задоволенню, виходячи з наступного:

18.05.2007 р. позивач подав податкову декларацію з ПДВ за квітень 2007 р. (отримана ДПІ 21.05.2007 р.), в якій визначив розмір відшкодування ПДВ у сумі 68914,00 грн. Разом із декларацією подані заява про повернення та розрахунок суми бюджетного відшкодування.

У червні 2007 р. третя особа 1 здійснила перевірку достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування з ПДВ за квітень 2007 р. і винесла податкове повідомлення-рішення від 21.06.2007 р. № 0005811501/0, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування на 26268,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 12.11.2012 р. по справі № 2а-5537/12/1470, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 р., податкове повідомлення-рішення від 21.06.2007 р. № 0005811501/0 визнано протиправним та скасовано. Вищий адміністративний суд ухвалою від 21.10.2014 р. відмовив у відкритті касаційного провадження.

Згідно ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Податковий орган, не зважаючи на набрання законної сили рішенням у справі № 2а-5537/12/1470, не вжив усіх передбачених чинним законодавством заходів щодо його виконання за процедурою, визначеною чинним законодавством.

Згідно з п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент подання заяви платником податку про бюджетне відшкодування ПДВ) та п. 200.15 ст. 200 ПК України (в редакції, що діяла на момент закінчення процедури судового розгляду справи щодо зменшення бюджетного відшкодування) визначено, у разі, коли за результатами перевірки сум податку, заявлених до відшкодування, платник податку або податковий орган розпочинає процедуру адміністративного оскарження, податковий орган не пізніше наступного робочого дня за днем отримання відповідного повідомлення від платника або ухвали суду про порушення справи зобов'язаний повідомити про це орган державного казначейства. Орган державного казначейства призупиняє процедуру відшкодування в частині оскаржуваної суми до прийняття остаточного рішення з адміністративного або судового оскарження.

Після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган Державного казначейства надає платнику податку зазначену у ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу (п.п. 7.7.6. п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість", п. 200.13 ст. 200 ПК України).

Строк звернення платника податків до суду щодо стягнення бюджетного відшкодування визначається з врахуванням приписів ст. 15 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" та п. 43.3 ст. 43, ст. 102 ПК України і становить 1095 днів з моменту отримання права на таке бюджетне відшкодування.

Відповідно до п. 200.23 ст. 200 ПК України суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення.

Оскільки відповідач не відшкодував суму ПДВ за квітень 2007 р. у строки, встановлені п.п. 200.13, 200.15 ПК України, позивач набув право на нарахування пені в порядку, встановленому п. 200.23 ст. 200 ПК України, з вересня 2014 р.

Розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (ч. 1 ст. 11 КАС України).

Згідно ст. 71 ч. 2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України (в редакції, що діяла на дату подання позову), якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Позивач надав платіжне доручення про сплату судового збору в сумі 182,70 грн., що й підлягає відшкодуванню.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь публічного акціонерного товариства "Баштанський сирзавод" (ідентифікаційний код 00446500) суму бюджетної заборгованості з ПДВ за квітень 2007 р. у розмірі 26268,00 грн. і пеню в розмірі 4757,60 грн.

3. Повернути публічному акціонерному товариству "Баштанський сирзавод" (ідентифікаційний код 00446500) судовий збір у сумі 182,70 грн. з Державного бюджету України.

Постанова суду першої інстанції набирає чинності з моменту закінчення десятиденного строку на апеляційне оскарження.

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Н. В. Лісовська