Ухвала суду № 52869863, 28.10.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про забезпечення адміністративного позову

28 жовтня 2015 року № 814/3925/15

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., за участю секретаря судового засідання Кононенка Д.Ф., розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ДІ КОР - БУД", доУправління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, прозаява про забезпечення,ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ДІ КОР-БУД» звернулось до адміністративного суду з позовом про визнання протиправним та скасування Припису головного інспектора будівельного нагляду управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області від 20.10.15 №308 про зупинення будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою: пров. Герцена, 2 м. Миколаїв».

Одночасно з позовом, 26 жовтня 2015 року, товариством подано клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії цього Припису №308. Своє клопотання про забезпечення позову позивач обґрунтував тим, що відповідно до умов договору повинен закінчити будівництво до кінця 2015 року. Оскільки замовник будівництва - комунальний заклад Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» сплачує витрати за роботи по реконструкції за бюджетні кошти, у разі не закінчення робіт до кінця 2015 року, не розрахунків до кінця цього фінансового року, розрахунки з бюджетом у 2016 року будуть неможливими.

Відповідач проти задоволення клопотання про забезпечення позову заперечував, наполягав, що у разі задоволення клопотання, це буде вирішення справи по суті.

Вислухав представників сторін, дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до договору №16 від 07.08.15 з комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4» ТОВ «ДІ КОР-БУД» виконує будівельні роботи за робочим проектом: «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою: пров. Герцена, 2 м. Миколаїв». Відповідно до умов договору, ціна робіт складає 3869994 гривень, а строк виконання робіт до 31.12.15.

20.10.15 Інспекцією проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил за об'єктом «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою пров. Герцена, 2 м. Миколаїв» під час якої зафіксовано ряд порушень, а саме: перевищення товщини горизонтальних та вертикальних швів цегляної кладки, місцями шви цегляної кладки не заповнені розчином, незабезпечено мінімальний захисний для арматури, не ведуться журнали «Журнал виконання геодезичних робіт та геодезичного контролю», «Польовий журнал неодиничних вимірювань», «Журнал виконання геодезичних схем», не в повному обсязі ведеться загальний журнал робіт.

20.10.15 Інспекцією видано Припис №308 на адресу ТОВ «ДІ КОР-БУД», відповідно до якого, у зв'язку з зазначеними вище порушеннями, вимагається: 1) негайно зупинити виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою пров. Герцена, 2 м. Миколаїв»; 2) усунути виявленні порушення державних будівельних норм, стандартів і правил, проектних рішень на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою пров. Герцена, 2 м. Миколаїв» в строк до 29.12.15.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України для прийняття судом рішення про забезпечення позову повинна бути хоча б одна з чотирьох підстав 1)якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; 2) або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; 3) або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; 4) а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання суду, винесений відповідачем Припис №308 містить в собі дві взаємовиключні вимоги, оскільки не можливо усунути виявлені порушення на будівельному об'єкті, у разі виконання іншої вимоги - зупинення будівельних робіт.

Для усунення порушень щодо товщини кладки, відсутності розчинів у швах та виправлення захисних шарів арматури, позивач вимушений буде проводити будівельні роботи.

Більш того, у разі зупинення будівельних робіт, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам позивача, оскільки він не зможе виконати свої зобов'язання за договором №16 від 07.08.15 з комунальним закладом Миколаївської міської ради «Центр первинної медико-санітарної допомоги №4», що в свою чергу призведе до не розрахунків бюджету та затримку у відкритті лікувального закладу. У разі задоволення позову, позивачу буде необхідно докласти значних зусиль та витрат для поновлення своїх прав.

За таких обставин, суд дійшов висновку, про необхідність задоволення клопотання про забезпечення позову про зупинення дії Припису №308 від 20.10.15 в частині вимоги №1: негайного зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою: пров. Герцена, 2 м. Миколаїв».

На підставі викладеного, керуючись ст. 117 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання про забезпечення позову задовольнити.

2.Зупинити дію припису Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області №308 від 20.10.2015 року в частині зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Реконструкція існуючої будівлі амбулаторно-поліклінічного відділення міської лікарні №4 за адресою: пров. Герцена, 2 м. Миколаїв» до розгляду цієї справи по суті.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її отримання.

Суддя В.В.Біоносенко