Постанова № 52869740, 03.03.2011, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 березня 2011 р. № 2а-11921/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1,

за участю секретаря судового засідання Занов'як О.П.,

представника позивача ОСОБА_2, згідно довіреності,

представника відповідача ОСОБА_3, згідно довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»до Державної податкової інспекції в Жовківському районі Львівської області про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області, в якому просить визнати не чинним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 18.11.2010 року № 1107/15-2/16609/22343338.

В обґрунтування своїх позовних вимог покликається на те, що висновки податкового органу про відсутність у підприємства права на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ, покладені в основу оскаржуваного рішення, є безпідставним. Вартість придбаних позивачем послуг по будівництву обєктів шахти «Любельська», послуг по створенню робочої документації, проекту із землеустрою, авторського та технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури шахти «Любельська»безпосередньо повязані з спорудженням основних фондів. Вартість таких робіт та послуг збільшує вартість основних фондів, відтак, вони безпосередньо повязані із спорудженням основних фондів. Вважає, що здійснені ним витрати на виконання вказаних робіт та послуг повязані з його господарською діяльністю та спрямовані на отримання прибутку видобутку вугілля та його продажу, а валові витрати та податковий кредит сформовані правомірно, що дає йому право на бюджетне відшкодування ПДВ. Також вважає не обґрунтованим висновок податкового органу про те, що обсяг оподатковуваних операцій за попередні 12 місяців є меншим, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. При визначенні даного показника слід брати до уваги не лише значення рядка 5.1 декларації з ПДВ за відповідний період, а й значення рядка 10.1, оскільки в ньому відображаються ті оподатковувані поставки, у яких платник податків виступив покупцем (замовником) товарів, послуг, а саме оподатковувані поставки платника податків, що мали місце у звітному періоді. Оскільки сума обсягів поставок, зазначена в рядку 5.1 та 10.1 декларації з ПДВ за вересень 2010 року складає більше, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування, позивач має право на таке бюджетне відшкодування. За таких обставин податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача підтримав зазначені пояснення, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав з підстав, викладених у запереченні від 07.02.2011 року, суть якого зводиться до наступного. Оскаржуване податкове повідомлення-рішення є таким, що винесене з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки підприємством неправомірно заявлено до відшкодування за вересень 2010 року 429518.00 грн., оскільки безпідставно до складу податкового кредиту за серпень 2010 року віднесено ПДВ із вартості придбаних позивачем послуг по будівництву обєктів шахти «Любельська», отриманих від ТзОВ «Форт-Агро-Буд», послуг по виконанню проектно-вишукувальних робіт та проекту землеустрою, отриманих від ДВАТ «Луганськдіпрошахт»та ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», послуг з технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури шахти «Любельська», отриманих від ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку», а не із вартості будівельних робіт по спорудженню нового обєкта. На думку відповідача, вартість наданих позивачем послуг та робіт не відноситься до основних фондів, а тому відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування. Також стверджує, що платник за останні 12 місяців мав менший обсяг оподатковуваних операцій, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування. Додатково в судовому засіданні представник відповідача зазначив, що «Сі-Сі-Ай-Любеля», як дочірнє підприємство, обмежено власником в укладенні договорів на суму більшу, ніж 50000.00 грн. В той же час до перевірки не було представлено дозвільних документів власника на укладення угод, вартість яких перевищує 50000.00 грн. В звязку з наведеним просив у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази, зясувавши дійсні обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підставні та підлягають до задоволення, враховуючи наступне.

Дочірнє підприємство «Сі-Сі-Ай-Любеля»зареєстроване 31.10.1996 року як юридична особа Жовківською районною державною адміністрацією Львівської області, що підтверджується наявним в матеріалах справи свідоцтвом про державну реєстрацію.

Відповідно до статуту підприємства, одним із основних видів діяльності є проектування, будівництво та експлуатація вугільних шахт, торгівля вугіллям, експорт та імпорт вугілля включно.

Позивач взятий на облік в ДПІ в Жовківському районі Львівської області 12.11.2002 року.

За результатами документальної невиїзної (камеральної) перевірки достовірності заявленої суми бюджетного відшкодування позивачем податку на додану вартість за вересень 2010 року, ДПІ в Жовківському районі Львівської області складено акт № 106/15-2/22343338 від 18.11.2010 року. Вказаним актом, на підставі п.п. 7.7.5, п.п. 7.7.7, п.п. 7.7.11, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено відсутність права ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»на отримання бюджетного відшкодування, заявленого в податковій декларації за вересень 2010 року, у звязку з чим підприємству відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 429518.00 грн.

Підставою такої відмови, на думку податкового органу, став той факт, що позивач протягом вересня 2010 року придбавав роботи та послуги, що безпосередньо не повязані з спорудженням основних фондів, оскільки послуги, отримані від ТзОВ «Форт-Агро-Буд», ДВАТ «Луганськдіпрошахт», ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою»та від ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку»не були зараховані на баланс новозбудованого обєкта за дебетом рахунку 10 «Основні засоби». Крім того, в акті міститься висновок про те, що право на бюджетне відшкодування ПДВ має особа, обсяги оподатковуваних операцій якої за останні 12 календарних місяців є більшими, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування.

На підставі вказаного акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 18.11.2010 року № 1107/15-2/16609/22343338, яким ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»відмовлено у наданні бюджетного відшкодування ПДВ в розмірі 429518.00 грн.

Фактичні обставини справи сторони визнають, реальність здійснення господарських операцій податковий орган теж не заперечує. Таким чином, спір виник щодо правомірності висновку податкового органу про відсутність права на бюджетне відшкодування у звязку з тим, що вартість будівельних робіт, послуг по створенню робочої документації, проекту із землеустрою, авторського та технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури шахти «Любельська»не повязані із спорудженням основних фондів. Крім того, між сторонами наявний спір щодо розміру оподатковуваних операцій в звітному періоді.

За наслідками розгляду справи суд не погоджується з висновками ДПІ в Жовківському районі Львівської області з урахуванням на таке.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»здійснює будівництво шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського камяновугільного басейну України, одним з етапів якого є здійснення передпроектних робіт, розроблення, погодження і затвердження проекту.

З метою розробки і виготовлення робочої документації до проекту "Будівництво шахти "Льбельська" № 1, 2 Львівського Волинського кам'яновугільного басейну України", ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»уклало відповідний договір з ДВАТ "Луганськдіпрошахт" № 6742 від 19.03.2009 року. Відповідно до п. 1.1 вказаного договору Замовник доручає, а Генпроектувальник зобов'язується власними силами та засобами виконати роботи в обсязі, визначеному додатками. Згідно п. 2.1 вказаного договору, договірна ціна робіт становить 1000460,40 грн., в тому числі ПДВ в сумі 166743,40 грн.

Згідно додаткової угоди № 1 до договору № 6742, Генпроектувальнику доручено виконання додаткового обсягу робіт на виготовлення робочої документації (центральний проммайданчик, дренажна насосна станція №3), вартість яких складає 670934,40 грн., в тому числі ПДВ 111822,40 грн.

Згідно додаткової угоди № 3 до договору № 6742, Генпроектувальнику доручено виконання додаткового обсягу робіт на виготовлення робочої документації, вартість яких складає 935327,39 грн., в тому числі ПДВ 155887,90 грн.

Виконавець згідно вказаного договору в серпні 2010 року виконав роботи на суму 38488,09 грн., в тому числі ПДВ). На вказану суму виписано податкові накладні № 2 від 03.08.2010 року, 37 від 21.08.2010 року, 53 від 05.08.2010 року.

Крім того, на здійснення авторського нагляду за будівництвом шахти «Любельська»№ 1-2 15.09.2009 року між ДВАТ "Луганськдіпрошахт" (Підрядник) та ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»(Замовник) було укладено договір № 6817. Пунктом 1.1.1 визначено, що зміст робіт та їх особливості визначаються чинними нормативно-правовими документами України в сфері будівництва. Загальна вартість робіт становить 62622,00 грн., в тому числі ПДВ 10437,00 грн.

Підрядник згідно вказаного договору в серпні 2010 року виконав роботи на суму 5112,00 грн., в тому числі ПДВ 852,00 грн.). На вказану суму виписано податкову накладну № 11 від 13.08.2010 року.

Крім того, з метою розроблення проекту землеустрою щодо відведення земель під будівництво об'єктів шахти "Любельська" № 1,2, позивачем 21.01.2009 року укладено відповідний договір № 19 з "Львівським науково-дослідним та проектним інститутом землеустрою". Вартість робіт за договором становить 450673,79 грн., в тому числі ПДВ в сумі 751212,30 грн.

Виконавець згідно вказаного договору в серпні 2010 року виконав роботи на суму 414336,00 грн., в тому числі ПДВ 75122,30грн. На вказану суму виписано податкову накладну № 667 від 12.08.2010 року.

Крім того, 26.07.2010 року позивачем (Замовник) укладено договір № 296 з ДП ""Науково-дослідна виробничо-технічна агенція "Стратегія регіонального розвитку" (Виконавець). Предметом договору є здійснення технічного нагляду під час будівництва об'єкта архітектури - шахти "Любельська" № 1,2 на підставі переданої Замовником проектно-кошторисної документації на будівництво об'єкту. Вартість робіт за договором становить 1% від суми вартості фактично виконаних підрядником будівельно-монтажних робіт, за якими Виконавцем здійснювався технічний нагляд.

Виконавець згідно вказаного договору в серпні 2010 року виконав роботи на суму 40000,00 грн., в тому числі ПДВ 6666,67 грн. На вказану суму виписано податкову накладну № 58/4 від 27.08.2010 року.

Крім того, 12.07.2010 року позивачем (Замовник) укладено договір № 12/07/10-1 з ТзОВ "Форт-Агро-Буд" (Підрядник). Предметом договору є будівництво об'єкту - шахти "Любельська" № 1,2 у відповідності до проектної документації. Вартість робіт за договором становить 36188360,00 грн., в тому числі ПДВ 6013393,33 грн.

Виконавець згідно вказаного договору в серпні 2010 року виконав роботи на суму 2404510,00 грн., в тому числі ПДВ 400751,67 грн. На вказану суму виписано податкову накладну № 12 від 16.08.32010 року.

Вартість вище перелічених виконаних робіт та послуг за укладеними договорами ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»віднесло до валових витрат підприємства та відобразило у податковій декларації відповідного періоду, а сплачені суми ПДВ віднесло до складу податкового кредиту.

Згідно декларації з ПДВ за вересень 2010 р. ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»в р.25 відобразило суму що підлягає бюджетному відшкодуванню 429518,00 грн.

Спірні правовідносини регулюються Законом України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (надалі Закон № 168/97-ВР), Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств»від 28.12.1994 р. № 294-ВР (надалі Закон № 294-ВР), наказом Міністерства фінансів України від 28.04.2001 р. № 205 «Про затвердження Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 «Будівельні контракти».

Пунктом 7.7. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків.

Згідно п.п.7.7.1 ст. 7 Закону № 168/97-ВР сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. «а» п.п.7.7.2 ст.7 Закону № 168/97-ВР, якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Разом з тим, положенням п.п. 7.7.11 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»вказано осіб, які не мають права на отримання бюджетного відшкодування, зокрема, особа, яка мала обсяги оподатковуваних операцій за останні 12 календарних місяців менші, ніж заявлена сума бюджетного відшкодування (крім нарахування податкового кредиту внаслідок придбання або спорудження (будівництва) основних фондів).

Відповідно до ст.4 Закону України від 20.05.1999, № 687-XIV "Про архітектурну діяльність" для створення об'єкта архітектури виконується комплекс робіт, який включає: підготовку вихідних даних на проектування; здійснення в необхідних випадках передпроектних робіт, а також заходів з охорони нововиявлених під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єктів містобудування, що відповідно до закону мають антропологічне, археологічне, естетичне, етнографічне, історичне, мистецьке, наукове чи художнє значення; пошук архітектурного рішення, розроблення, погодження і затвердження проекту; виконання робочої документації для будівництва, а в разі виконання її або окремих її частин іншим виконавцем - здійснення авторського нагляду за таким виконанням; будівництво (нове будівництво, реконструкцію, реставрацію, капітальний ремонт) та знесення об'єкта архітектури, архітектурно-будівельний контроль, технічний та авторський нагляди під час здійснення будівництва або зміни (у тому числі шляхом знесення) об'єкта містобудування; прийняття спорудженого об'єкта в експлуатацію.

Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 18 "Будівельні контракти" (далі Положення 18) визначає методологічні засади формування підрядниками у бухгалтерському обліку інформації про доходи та витрати, пов'язані з виконанням будівельних контрактів, та її розкриття у фінансовій звітності. Згідно з цим Положенням «будівництво»- спорудження нового об'єкта, реконструкція, розширення, добудова, реставрація і ремонт об'єктів, виконання монтажних робіт. «Об'єкт будівництва»- сукупність будівель і споруд або окремі будівлі і споруди, будівництво яких здійснюється за єдиним проектом.

ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля» здійснює будівництво шахти «Любельська»№ 1-2 Львівсько-Волинського камяновугільного басейну України, етапами якого є здійснення будівельних робіт із спорудження обєкта шахти «Любельська», створення робочої документації, проекту із землеустрою, авторський та технічний нагляд. Таким, чином, обєкт архітектури - шахта «Любельська»№ 1-2 є обєктом будівництва в розумінні Положення 18, а створення цього обєкта можливе лише при виконанні комплексу робіт, передбачених ст.4 Закону України "Про архітектурну діяльність".

Відповідно, роботи та послуги, виконані ТзОВ «Форт-Агро-Буд», ДВАТ «Луганськдіпрошахт», ДП «Львівський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», ДП НДВТА «Стратегія регіонального розвитку»безпосередньо спрямовані та є передумовою для будівництва позивачем шахти.

Статтею 8 п.п. 8.2.1 п. 8.2 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що під терміном "основні фонди" слід розуміти матеріальні цінності, що використовуються у виробничій діяльності платника податку протягом періоду, який перевищує 365 календарних днів з дати введення в експлуатацію таких матеріальних цінностей, та вартість яких поступово зменшується у зв'язку з фізичним або моральним зносом.

Згідно з підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку із:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

З аналізу наведеної норми вбачається, що суми податку на додану вартість, сплачені (нараховані) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням (спорудженням) основних фондів, включаються до складу податкового кредиту такого звітного періоду, незалежно від строків введення в експлуатацію основних фондів, а також від того, чи мав платник податку оподатковані обороти протягом такого звітного періоду.

Зазначені положення Закону України "Про податок на додану вартість" не передбачають фактичне віднесення у конкретному податковому періоді об'єкта незакінченого будівництва до основних фондів, а допускають можливість віднесення такого об'єкта до основних фондів у майбутньому.

Крім того, згідно з пунктом 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" валові витрати виробництва та обігу - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Поняття "господарська діяльність" визначено у пункті 1.32 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" - це будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою.

З суті укладених договорів та актів виконаних робіт, представлених суду, випливає, що будівництво шахти та послуги по створенню робочої документації до проекту шахти, проекту із землеустрою, авторського та технічного нагляду під час будівництва обєкта архітектури шахти «Любельська»безпосередньо повязані з господарською діяльністю ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»та відповідають статутним цілям, видам діяльності цього підприємства. А, відтак, вартість послуг правомірно віднесена платником до складу вартості валових витрат.

Наведені вище положення Закону України "Про податок на додану вартість" підтверджують, що не введення в експлуатацію обєкта будівництва (шахти) не впливає на можливість віднесення сплачених сум ПДВ до податкового кредиту. Крім того, факт сплати позивачем сум ПДВ за отриманими роботами та послугами відповідач не заперечує. Таким чином, підтверджується правомірність формування позивачем податкового кредиту у вересні 2010 року.

Враховуючи наведене, безпідставним також є висновок податкового органу про те, що ДП «Сі-Сі-Ай-Любеля»не зарахувало роботи, послуги на баланс власного збудованого обєкта за дебетом рахунку 10 «Основні фонди», як це, на думку відповідача, передбачено Інструкцією про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобовязань і господарських операцій підприємств і організацій, затверджений наказом Міністерства фінансів України від 30.11.1999 р. № 291.

Підпункт 7.7.11 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», який передбачає обставини, за яких у платника відсутнє право на отримання бюджетного відшкодування, не ставить таке право платника в залежність від віднесення обєктів незавершеного будівництво до основних засобів по рах. 10 «основні засоби».

На думку суду, необґрунтованим є також висновок податкового органу про те, що обсяг оподатковуваних операцій позивача за попередні 12 місяців в розмірі 4386,00 грн. є меншим, ніж заявлено до бюджетного відшкодування сума в розмірі 429518,00 грн. з огляду на таке.

Відповідно до ст. 3 п.3.1 п.п.3.1.1 Закону України «Про податок на додану вартість», об'єктом оподаткування є операції платників податку, зокрема, з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

За змістом ст. 7 цього ж Закону, за результатами кожної «оподатковуваної поставки»платник податку або нараховує собі податкове зобовязання, або отримує право на податковий кредит.

Відповідно до п. 5.3.1. п. 5.3 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 р. № 166, (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 09.07.1997 р. № 250/2054), у рядках 1-5 декларації вказуються загальні обсяги поставки, за якими у платника в даному звітному періоді виникло податкове зобов'язання (оподатковувані за ставкою 20 відсотків, нульовою ставкою, звільнені від оподаткування відповідно до статті 5 Закону та тимчасово звільнені від оподаткування відповідно до статті 11 Закону чи інших нормативно-правових актів), та обсяги поставки, що не є об'єктом оподаткування (пункт 3.2 статті 3 Закону).

Таким чином, рядок 5.1 декларації з ПДВ відображає лише ту частину оподатковуваних поставок, що мали місце протягом відповідного податкового періоду. Однак до р. 5.1. декларації не включаються ті оподатковувані поставки, у яких платник податків виступив покупцем товарів, замовником робіт (послуг).

Відповідно до п. 5.7 цього Порядку до розділу "Податковий кредит" (рядки 10-15 декларації) включаються обсяги придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) з податком на додану вартість або без податку на додану вартість товарів (послуг), основних фондів на митній території України, імпортованих товарів, отриманих на митній території України від нерезидента послуг з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, а також тих, які не призначаються для їх використання у господарській діяльності, або придбані з метою їх використання для поставки послуг за межами митної території України, місце поставки яких визначається відповідно до пункту 6.5 статті 6 Закону № 168/97-ВР окремо за цілями використання (здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню, звільнені від оподаткування, не є об'єктом оподаткування).

Зокрема, в рядку 10.1 декларації відображається обсяг придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) з ПДВ на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх подальшого використання у межах господарської діяльності платника податку, для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20% та нульовою ставкою.

Отже, рядку 10.1 декларації з ПДВ відображає ті оподатковувані поставки, у яких платник податків був покупцем товарів (замовником робіт, послуг), а саме оподатковувані поставки платника податків, що мали місце у звітному періоді.

Таким чином, для визначення розміру оподатковуваних поставок (обсягу оподатковуваних операцій) слід враховувати не лише значення рядка 5.1 декларації з ПДВ, а й показники рядка 10.1. декларації.

Перевіряючи дотримання відповідачем вимог ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відтак, позов підлягає до задоволення.

Судові витрати у вигляді судового збору, відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України слід стягнути на користь позивача з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ :

позов задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № 1107/15-5/16609/22343338 від 18.11.2010 року, прийняте Державною податковою інспекцією в Жовківському районі Львівської області.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Сі-Сі-Ай-Любеля»3 (три) гривні 40 (сорок) копійок сплаченого судового збору.

Постанова набирає законної сили та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст.ст. 186, 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлений 08.03.2010 року.

Суддя Потабенко В.А.