Ухвала суду № 52869377, 28.10.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У РОЗ'ЯСНЕННІ СУДОВОГО РІШЕННЯ

28 жовтня 2015 року Справа № 808/5922/15 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника відповідача Лисенко С.В.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ»

до: Запорізької митниці ДФС

про: визнання дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХНОХІМРЕАГЕНТ» звернулось з адміністративним позовом до Запорізької митниці ДФС про визнання протиправними дій Запорізької митниці ДФС по скасуванню рішення № 112050000/2012/000571/2, визнання протиправною бездіяльності щодо ненадання Головному управлінню Державної казначейської служби України в Запорізькій області висновку про повернення з Державного бюджету України сум надмірно сплачених митних платежів та зобов'язання підготувати та направити висновок до Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про повернення надмірно сплачених митних платежів.

26.10.2015 Запорізьким окружним адміністративним судом постановлено ухвалу про відмову в прийнятті заяви про зміну позовних вимог з підстав одночасної зміни позивачем предмету та підстав позову(а.с. 42).

Представником позивача подано заяву про роз'яснення зазначеного судового рішення, у якій представник просив роз'яснити, що мав суд на увазі під словом «одночасно» та якщо не допускається одночасна зміна предмету та підстав позову, чому суд не дозволив змінити тільки предмет позову, та яким чином повинна відбуватись зміна підстав та предмету позову.

В судовому засіданні представник позивача подану заяву підтримав, просив її задовольнити посилаючись на незрозумілість рішення суду.

Представник відповідача зазначила, що ухвала суду від 26.10.2015 для неї є зрозумілою, у вирішенні питання про роз'яснення судового рішення покладалась на розсуд суду.

Частиною 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України закріплено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Як вбачається з ухвали суду від 26.10.2015 про відмову в прийнятті заяви про зміну позовних вимог, про роз'яснення якої подано заяву, судове рішення є зрозумілим, а відтак, рішення не потребує роз'яснення.

Фактично у поданій заяві представник позивача просить суд роз'яснити норми Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема статті 137 цього Кодексу, яка регламентує порядок зміни позовних вимог та встановлює вимоги до заяви про зміну позовних вимог, що не є роз'ясненням рішення суду.

Керуючись статтями 160, 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у роз'ясненні судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша