Ухвала суду № 52869187, 21.10.2015, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 жовтня 2015 рокум. Ужгород№ 807/2284/15

Суддя Закарпатського окружного адміністративного суду Микуляк П.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції, яким просила: поновити процесуальний строк, в разі його пропущення, як такий, що пропущено ОСОБА_1 з поважних об'єктивних причин, про які наведене у цьому позові, для подання мною до Закарпатського окружного адміністративного суду цього позову від 19.10.2015 до Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання дій бездіяльності протиправними, зобов'язання вчинити дії та який мною не було пропущено під час подання мною поштою до ЗОАС позову від 16.07.2015, прийняти його до розгляду та задовольнити; визнати протиправними дії, бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не прийняття ним постанови за наслідками розгляду скарги ОСОБА_1 у виконавчому провадженні; визнати протиправними дії, бездіяльність Міського відділу ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції в частині не отримання ним та не поновлення в установленному чиним законодавством України порядку виконавчі провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02), № 5-513/02 (№ 7-1311/02), які було відкрито постановами органу ДВС від 22.10.2001 та від 31.01.2002, а тому які ним не було об'єднано в одне зведене виконавче провадження, а тому до якого не було приєднано інших виконавчих документів,зокрема, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 - виправлено описки) та не було вжито законних дійових заходів для виконання у примусовому порядку зведеного би виконавчого провадження із усіма цими виконавчими документами належним чином та у повному би їх обсязі у спосіб і порядок, що визначено цими виконавчими документами і чинним законодавством України; зобов'язати Міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції отримати належним чином та у встановленому чинним законодавством України порядку поновити (відновити) виконавчі провадження № 3-1035/01 (№7-1310/02), № 5-513/02 (№ 7-1311/02), які було відкрито постановами органу ДВС від 22.10.2001 та від 31.01.2002, які, об'єднати в одне зведене виконавче провадження, до якого приєднати усі інші виконавчі документи, зокрема, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.04.2003, ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 15.08.2006, ухвалу Закарпатського окружного адміністративного суду від 15.06.2010 (ухвалою від 24.06.2010 - виправлено описки) та вжити законних дійових заходів для виконання у примусовому порядку зведеного би виконавчого провадження із усіма цими виконавчими документами належним чином та у повному би обсязі у спосіб і порядок, що визначено цими виконавчими документами і чинним законодавством України, із врахуванням ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження»; прийняти законне, обґрунтоване і справедливе судове рішення, яким захистити і поновити мої грубо порушені права, свободи і охоронювані законом інтереси.

Згідно положень ст. 107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. 106 цього Кодексу.

Ознайомившись з позовною заявою, суд встановив, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 КАС України виходячи з наступного.

Ч. 3 ст. 106 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору.

Проте документу про сплату судового збору заявником не надано. Подане суду клопотання про звільнення від сплати судового збору у зв'язку із важким майновим становищем, суд вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення. З поданих до суду матеріалів не вдається можливим встановити важке матеріальне становище та відсутність доходів у заявника.

Згідно ч. 1 ст. 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

За таких обставин, суд вважає, що відсутні підстави передбачені ст. 88 КАС України для звільнення заявника від сплати судового збору за подання даної заяви.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначаються Законом України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року.

Так, ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється, в тому числі, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції, чинній на день звернення позивача до суду з позовом), ставка судового збору за подання фізичною особою до адміністративного суду позову немайнового характеру складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з січня 2015 року складає 1 218 грн. 00 коп.

Згідно постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року № 2 "Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08 липня 2011 року N 3674-VI "Про судовий збір", з позовних заяв, що містять кілька вимог немайнового характеру, судовий збір справляється з кожної вимоги окремо.

Позивачем заявлено три позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (у редакції чинній на момент позачі позову) до позивача не застосовуються пільги щодо сплати судового збору.

Для усунення вищевказаного недоліку позивачу необхідно сплатити судовий збір у сумі 1461,60 грн. (487,20 грн.* 3), та надати суду оригінал, що підтверджує таку сплату.

Для належної сплати судового збору для звернення до Закарпатського окружного адміністративного суду встановлено наступні платіжні реквізити: банк одержувача - ГУДКСУ у Закарпатській області; МФО - 812016; рахунок - 31210206784002; одержувач коштів -УК у м. Ужгороді/ м.Ужгород/ 22030001; код одержувача - 38015610; Назва суду: Закарпатський окружний адміністративний суд, призначення платежу -"судовий збір за позовом (ПІБ чи назва установи, організації, позивача), Закарпатський окружний адміністративний суд, код ЄДРПОУ 35231455".

Відповідно до ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міського відділу Державної виконавчої служби Ужгородського міськрайонного управління юстиції про визнання протиправними дій, бездіяльності та зобов'язання вчинити дії - залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк до 02.11.2015 року для усунення вищезазначених недоліків.

Попередити позивача, що у випадку не виправлення недоліків, вказаних в ухвалі про залишення позовної заяви без руху у встановлені судом строки, позовна заява буде повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя П.П. Микуляк