Ухвала суду № 52869150, 13.10.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

13 жовтня 2015 року Справа № 805/4563/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

постановлено в нарадчій кімнаті

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Троянової О.В.

при секретарі Кудрі В.Г.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача Ткаченко О.М.,Усіченко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 805/4563/15-а за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про скасування рішень Слов'янської міської ради від 29.12.2014 №27-LXXI-6 та №28-LXXI-6, визнання протиправною бездіяльності секретаря Слов'янської міської ради , суд -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Слов'янської міської ради про скасування рішень Слов'янської міської ради від 29.12.2014 №27-LXXI-6 та №28-LXXI-6, визнання протиправною бездіяльності секретаря Слов'янської міської ради.

Позивач у судовому засіданні 13.10.2015 року заявив клопотання про забезпечення позову. Просить забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Слов'янської міської ради від 29.12.2014 №28-LXXI-6 на час розгляду адміністративної справи. Мотивував клопотання тим, що ОСОБА_4, призначений рішенням Слов'янської міської ради від 29.12.2014 №28-LXXI-6 на посаду заступника міського голови, має право першого підпису - існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення.

Представники відповідача заперечували проти задоволення клопотання, оскільки на сьогодні виконоючим обов'язки міського голови м.Слов'янська є секретар міської ради ОСОБА_5., який присутній на своєму робочому місті і виконує свої обовязки, а ОСОБА_4 є заступником міського голови. Тобто відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 року "Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ", в ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення у разі задоволення - позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду. Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

З наведеної норми вбачається, що загальною вимогою для розгляду і вирішення питання про забезпечення позову за ініціативою позивача можливе лише в разі наявності достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому ускладнити виконання рішення суду чи привести до потреби докладати значні зусилля для відновлення прав позивача.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Виходячи з доводів поданої заяви, а також документів, що наявні у матеріалах справи, суд дійшов висновку, що відсутня очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а тому відмовляє позивачу у задоволені заяви про забезпечення позову.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання заяви про забезпечення доказів або позову, заяви про видачу виконавчого документа на підставі рішення іноземного суду, заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення 0,3 розміру мінімальної заробітної плати.

Мінімальна заробітна плата станом на 1 січня 2015 року визначена у розмірі 1218 грн., таким чином, розмір судового збору за подання заяви про забезпечення позову становить 365,40грн.

Оскільки, позивачем не сплачено судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у розмірі 365,40грн., суд стягує вказану суму з позивача на користь бюджету.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165, 186, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по справі № 805/4563/15-а за позовом ОСОБА_1 до Слов'янської міської ради про скасування рішень Слов'янської міської ради від 29.12.2014 №27-LXXI-6 та №28-LXXI-6, визнання протиправною бездіяльності секретаря Слов'янської міської ради - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Державного бюджету України на р/р 31214206784075, отримувач Слов'янське УК/м.Слов'янськ/22030001, банк отримувача ГУДКС України у Донецькій області, код ЄДРПОУ 37803368, МФО 834016 судовий збір у розмірі 365,4грн.(триста шістдесят п'ять гривень сорок копійок).

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті 13 жовтня 2015 року.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Троянова О.В.