Ухвала суду № 52869139, 30.09.2015, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у розстроченні виконання рішення суду

30 вересня 2015 року Справа № 805/1636/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Галатіної О.О., розглянувши в порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/1636/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства “Керуюча компанія з житлово – комунальних послуг Вугледарської міської ради” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 423090,96 грн., суд -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач звернувся до суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги, щодо розстрочення, відповідач посилається на те, що наявні обставини, що ускладнять виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/1636/15-а. Зазначає, що станом на 03 квітня 2015 року сума кредиторської заборгованості по підприємству в цілому складає близько 10320,5 тис.грн., сума дебіторської заборгованості – 6684,6 тис.грн.

Посилаючись на те, що Комунальне підприємство “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” перебуває у складному фінансовому становищі, що значно ускладнює виконання рішення суду. Просить розстрочити виконання постанови Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року строком на десять років.

Представник позивача у судове засідання не з’явився, через відділ діловодства та документообігу суду 28 вересня 2015 року надав клопотання про розгляд заяви без участі представників податкового органу.

Представник відповідача у судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Про причини не явки суд не повідомив.

Суд визнав за можливе розглянути питання про розстрочення виконання постанови суду, без участі представників сторін. В порядку письмового провадження.

Дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Донецького окружного адміністративного суду від 25 червня 2015 року у справі № 805/1636/15-а позов Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства “Керуюча компанія з житлово – комунальних послуг Вугледарської міської ради” про стягнення з рахунків у банківських установах податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 423090,96 грн. Стягнуто з розрахункових рахунків, обслуговуючих Комунальне підприємство “Керуюча компанія з житлово – комунальних послуг Вугледарської міської ради” (ЄДРПОУ 33491364, юридична адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. 13 Десантників, 13) на користь Мар’їнського УК/м. Вугледар на р/р 31117029700087, код ЄДРПОУ 38028736, МФО 834016, банк отримувач ГУ ДКСУ в Донецькій області, код платежу 14010100 заборгованість з податку на додану вартість в сумі 423090 грн. 96 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Отже, підставою для розстрочення виконання судового рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

В обґрунтування скрутного матеріального становища заявником не надано жодного доказу, заявник надав лише графік погашення податкового боргу.

Враховуючи викладене та зважаючи на винятковість випадків, за яких суд може відстрочити та розстрочити виконання рішення суду, суд вважає, що заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, які б свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, при розгляді даної заяви, суд вважає за необхідне зазначити, що заявником повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість виплати зазначеної грошової компенсації внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в фінансуванні заявника.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви Комунального підприємства “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” про розстрочення виконання судового рішення.

Керуючись статями 160, 165, 263 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволені заяви Комунального підприємства “Керуюча компанія з житлово-комунальних послуг Вугледарської міської ради” про розстрочення виконання судового рішення в адміністративній справі № 805/1636/15-а за позовом Мар’їнської об’єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Міндоходів у Донецькій області до Комунального підприємства “Керуюча компанія з житлово – комунальних послуг Вугледарської міської ради” про стягнення заборгованості з податку на додану вартість в сумі 423090,96 грн. – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі протягом п'яти днів з дня її отримання апеляційної скарги до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Галатіна О.О.