Ухвала суду № 52869088, 28.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Справа № 804/11502/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську питання про витребування додаткових доказів та зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство "Дніпровський машинобудівний завод" звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.10.2015р. у вказаній справі було відкрито провадження та призначено дану справу до судового розгляду на 28 жовтня 2015 року.

У судове засідання 28.10.2015р. представник позивача не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи не надавав.

Представник відповідача також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Разом з тим, для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог у суду виникла необхідність витребувати у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме: детальні розрахунки податкових повідомлень-рішень від 12.08.2015р. №0002272202, №0002282202, №0002302202 та №0002292205 із зазначенням яка саме сума грошових зобов'язань за основним платежем та яка сума штрафних санкцій нарахована за яким із встановлених перевіркою порушень, а також із зазначенням по взаємовідносинам з яким із контрагентів здійснені відповідні нарахування.

Оскільки представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, суд розглянув питання про витребування додаткових доказів у справі в порядку письмового провадження.

Так, приписами ст.11 КАС України встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В силу ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.3 ст.79 КАС України письмові докази, які витребує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

З огляду на наведене, а також з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про витребування вищевказаних додаткових доказів.

Крім того, з метою недопущення порушення строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за доцільне зупинити провадження у цій справі до надання витребуваних судом доказів.

Так, пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням вищеозначеного, а також з огляду на те, що витребувані судом докази, для надання яких потрібен додатковий час, необхідні для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до надання витребуваних судом доказів.

Керуючись ст.ст.69, 79, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Витребувати у Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області додаткові докази у справі, а саме:

- детальні розрахунки податкових повідомлень-рішень від 12.08.2015р. №0002272202, №0002282202, №0002302202 та №0002292205 із зазначенням яка саме сума грошових зобов'язань за основним платежем та яка сума штрафних санкцій нарахована за яким із встановлених перевіркою порушень, а також із зазначенням по взаємовідносинам з яким із контрагентів здійснені відповідні нарахування.

Зупинити провадження в адміністративній справі №804/11502/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Дніпровський машинобудівний завод" до Державної податкової інспекції у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до надання Державною податковою інспекцією у Красногвардійському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області витребуваних судом доказів.

Копію ухвали надіслати до виконання відповідачу, позивачу - до відмова.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя О.М. Турова