Постанова № 52869060, 24.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 р. Справа № 804/8676/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кучми К.С. при секретарі Летучій Г.І. за участю: представника позивача ОСОБА_1 представника відповідача ОСОБА_2 представника третьої особи ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До адміністративного суду надійшов вищевказаний позов, в якому позивач просив суд: визнати бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_5, протиправною щодо не включення його (ідентифікаційний код НОМЕР_1) до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом в ПАТ «АктаБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_5 включити його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АктаБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

В обґрунтування позову позивач зазначив про протиправну бездіяльність уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_5 щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АктаБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки вони суперечать вимогам Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та порушують його право на отримання гарантованої суми вкладу.

Представник позивача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити з викладених у ньому підстав.

Представник відповідача в судовому засіданні предявлені позовні вимоги не визнав у повному обсязі та зазначив, що ТОВ «Укравтологістіка» за допомогою штучної конструкції договору позики, укладеного з позивачем «роздробило» суму коштів, які знаходились на їх поточному рахунку, на декілька сум, шляхом перерахування на поточні рахунки фізичних осіб, в тому числі позивача ОСОБА_4, та намагалося в порушення публічного порядку та черговості, встановлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», отримати свої кошти фактично за рахунок бюджету, а не ліквідаційної маси банку. Враховуючи викладене, представник відповідача просив суд у задоволенні позову відмовити.

В судовому засіданні представник третьої особи позовні вимоги не підтримала, а тому просила суд у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, що приймають участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що 06 серпня 2014 року між позивачем ОСОБА_4 та ПАТ «АктаБанк» був укладений договір банківського вкладу «Банківська класика» №В08-17008/Т/630706 від 06.08.2014 року строком на 1 місяць та йому було відкрито депозитний рахунок № 26305002630706 відповідно до пунктів 1.1, Вкладник передає, а Банк приймає грошові кошти в сумі 144 430 грн. терміном на 1 (один) місяць з 06.08.2014 р. по 06.09.2014 р. під 18% річних.

Відповідно до виписки по депозитному рахунку позивача, виданої ПАТ «АктаБанк», станом на 26.01.2015 року на депозитному рахунку №26305002630706, що належить позивачу знаходиться сума 144 430 грн. Крім того, в період з 07.08.2014 року по 05.09.2014 року, позивачу було нараховано відсотки за вкладом в розмірі 2 136,77 грн., та утримано податок в розмірі 320,52 грн.

Судом також встановлено, що Постановою Правління Національного банку України від 16.09.2014 року №576 «Про віднесення ПАТ «АктаБанк» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2014 року прийнято рішення №90, яким розпочата процедура виведення ПАТ «АктаБанк» з ринку шляхом запровадження з 17.09.2014 р. по 17.12.2014 р. тимчасової адміністрації та призначення ОСОБА_5 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «АктаБанк». (місцезнаходження: вул.Шевченка, 53, м.Дніпропетровськ, 49000, Україна, код ЄДРПОУ 35863708, МФО 307394).

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 15.12.2014 р. №144 було продовжено здійснення тимчасової адміністрації ПАТ «АктаБанк» на один місяць по 17.01.2015 року включно.

Відповідно до офіційного повідомлення зробленого Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (далі - третя особа, або Фонд) на офіційному сайті Фонду, Постановою Правління Національного банку України від 15.01.2015 р. №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АктаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 16.01.2015 р. № 6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АктаБанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку, згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АктаБанк» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5 (далі відповідач, або уповноважена особа Фонду) строком на 1 рік з 16.01.2015 р. по 15.01.2016 р. включно.

Судом також встановлено, що позивач не зміг отримати кошти зі свого вкладного рахунку всупереч до офіційного оголошення Фондом гарантування вкладів фізичних осіб на своєму офіційному Інтернет-сайті про початок виплат з 23.01.2015 року коштів вкладникам ПАТ «АктаБанк».

26.01.2015 року позивач звернувся до уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_5 із заявою №26/01/15-71, в якій просив повідомити про включення його до переліку вкладників, повідомити кому будуть відшкодовувати кошти за вкладами в ПАТ «АктаБанк», або про включення до переліку тих вкладників, кому відмовлено у відшкодуванні вкладу.

В своїй відповіді №683 від 18.02.2015 року відповідач пояснила, що під час складання переліків вкладників була виявлена група не названих вкладників ПАТ «АктаБанк», яка мала злочинний намір отримати відшкодування коштів своїх вкладів у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивач вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо не включення його до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами в ПАТ «АктаБанк» за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

При цьому, під бездіяльністю розуміється пасивна поведінка субєкта владних повноважень, а під порушенням прав, свобод та інтересів наявність негативних протиправних наслідків для позивача як наслідок такої бездіяльності.

Таким чином, вирішуючи вказаний спір суду слід зясувати, чи було допущено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «АктаБанк» ОСОБА_5 пасивну поведінку відносно позивача при формуванні переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, та чи настали на момент розгляду справи для позивача негативні наслідки.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд приходить до наступного.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також відносини між Фондом, банками, Національним банком України, повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків встановлюються Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 1 статті 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» визначено, що Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Відповідно до ст.26 даного Закону встановлено, що Фонд гарантує кожному вкладнику банку відшкодування коштів за його вкладом, але не більше суми граничного розміру відшкодування коштів за вкладами, встановленого на дату прийняття такого рішення, незалежно від кількості вкладів в одному банку і сума граничного розміру відшкодування коштів за вкладами не може бути меншою 200 000 гривень. Вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, проте Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи.

Згідно із ст.27 цього Закону, Уповноважена особа Фонду складає перелік вкладників та визначає розрахункові суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду відповідно до вимог цього Закону та нормативно-правових актів Фонду станом на день отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню, а виконавча дирекція Фонду протягом шести днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку затверджує реєстр вкладників для здійснення виплат відповідно до наданого уповноваженою особою Фонду переліку вкладників. Також, протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Уповноважена особа Фонду формує перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до частини четвертої статті 26 цього Закону.

При цьому, відповідно до ст.37 Закону, Уповноважена особа Фонду має право, зокрема, продовжувати, обмежувати або припиняти здійснення банком будь-яких операцій; звертатися до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення в разі виявлення фактів шахрайства та інших протиправних дій працівників банку або інших осіб стосовно банку.

Також, Закон визначає повноваження уповноваженої особи Фонду під час дії тимчасової адміністрації. Зокрема, стаття 38 Закону передбачає, що протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобовязана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Більш детальний порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами фізичних осіб визначений Положенням про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами (далі - Положення), яке затверджено Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 09.08.2012 року № 14.

Відповідно до вказаного Положення, вкладник набуває право на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду в межах граничного розміру відшкодування коштів за вкладами після прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку (пункт 8 Розділу І Положення), а Фонд завершує виплату гарантованих сум відшкодування коштів за вкладами в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запису про ліквідацію банку як юридичної особи (пункт 11 Розділу І Положення).

Банк після отримання повідомлення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних станом на день початку процедури виведення Фондом банку з ринку повинен здійснити, зокрема, формування файлів та архівування бази даних про вкладників відповідно до вимог розділу ІІ Правил; направлення до Фонду файлів бази даних разом із супровідним листом (пункт 4 розділу ІІ Положення).

Банк має право надати до Фонду відповідні зміни до бази даних про вкладників (пункт 6 розділу ІІ Положення).

Уповноважена особа Фонду протягом трьох днів з дня отримання Фондом рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку формує та подає до Фонду повний перелік вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду (додаток 8), із визначенням сум, що підлягають відшкодуванню (далі - Перелік), перелік вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом відповідно до пунктів 4 - 6 частини четвертої статті 26 Закону, а також перелік осіб, які на індивідуальній основі отримують від банку проценти за вкладом на більш сприятливих договірних умовах, ніж звичайні, або мають інші фінансові привілеї від банку (пункт 3 розділу ІІІ Положення).

Протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування (пункт 6 розділу ІІІ Положення).

Фонд складає на підставі Переліку загальний Реєстр вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду. (пункт 2 розділу ІV Положення).

Виконавча дирекція Фонду приймає рішення про відшкодування коштів за вкладами та затверджує Загальний Реєстр протягом шести днів з дня отримання рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. (пункт 4 розділу ІV Положення).

Отже, з наведених нормативно правових актів встановлено, що відшкодування коштів триває з моменту прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку та завершується в день внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб запису про ліквідацію банку як юридичної особи. При цьому, ще під час дії тимчасової адміністрації та ліквідації банку уповноважена особа Фонду вживає заходів щодо: 1) перевірки правочинів, укладених банком, 2) формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, 3) формування переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом; 4) повідомлення правоохоронних органів у випадку виявлення протиправних дій відносно банку тощо, а Фонд на підставі складеного уповноваженою особою Фонд переліку складає і затверджує Загальний реєстр вкладників.

Станом на 17.09.2014 року уповноваженою особою було складено Базу даних про вкладників ПАТ «АктаБанк» (файл D та файл Z), до якої було включено ОСОБА_4

21.01.2015 року Уповноважена особа ОСОБА_5 звернулася до прокурора м.Дніпропетровська із заявою про злочин, в якій зазначено, що значна кількість вкладників мала на вкладених рахунках депозити, які значно перевищують 200 000 грн., проте протягом липня-серпня 2014 року вказані клієнти розмістили належні їм грошові кошти в ПАТ «АктаБанк» від імені інших фізичних осіб в сумах близько 200 000 грн., чим було штучно створені умови для незаконного отримання відшкодування.

Згідно витягу з кримінального провадження №12015040030000067 від 11.02.2015 року до ЄРДР 03.02.2015 року внесено запис про початок досудового розслідування за ч.3 ст.190 КК України.

Крім того, судом також зясовано, що у строки, встановлені Законом, уповноваженою особою Фонду було складно перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а Фондом на підставі вказаного переліку було складено і затверджено Загальний реєстр вкладників, і позивач ОСОБА_4 не був включений до вказаних переліку та реєстру. Також відносно вказаної особи не приймалося рішення, що укладений нею з банком правочин є нікчемним.

Таким чином, з наведених обставин зясовано, що уповноваженою особою Фонду вживалися дії щодо перевірки правочинів, укладених банком, формування переліку вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, та повідомлення правоохоронних органів за фактом виявлення протиправних дій відносно банку тощо. Тобто, фактично, відповідачем вчинялися дії, спрямовані на перевірку правочинів банку та виплату відшкодування.

Оскільки судом не встановлено пасивної поведінки відповідача відносно позивача при складанні переліку вкладників та формуванні і затвердженні реєстру вкладників, суд приходить до висновку про необґрунтованість тверджень позивача про допущення з боку відповідача протиправної бездіяльності.

Що стосується тверджень представника позивача щодо бездіяльності відповідача, відносно того, що досудове розслідування у зазначеному кримінальному провадженні не проводиться у звязку із закриттям ще 19.03.2015 року вказаного кримінального провадження на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, суд зазначає таке.

Так, позивачем не доведено факту настання негативних наслідків на теперішній час, оскільки відповідно до Положення про порядок відшкодування Фондом гарантування вкладів фізичних осіб коштів за вкладами протягом процедури ліквідації уповноважена особа Фонду може надавати до Фонду додаткову інформацію про вкладників стосовно зменшення (збільшення) кількості вкладників, яким необхідно здійснити виплати відшкодування, тобто фактично доповнювати або змінювати перелік вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню, а Фонд вказані зміни враховує до Реєстру вкладників, а тому твердження позивача про настання для нього негативних наслідків у вигляді неможливості отримати відшкодування не відповідає дійсності.

Вказану обставину також підтверджено відповіддю уповноваженої особи Фонду ОСОБА_5 на заяву ОСОБА_4, в якій було повідомлено, що за результатами кримінального провадження та спростування даних, що свідчать про протиправні дії конкретної особи проти банку, уповноваженою особою Фонду буде прийнято рішення про включення цієї особи до переліку вкладників та відповідно до реєстру вкладників, яким кошти підлягають відшкодуванню.

Суд не приймає до уваги ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. по справі № 804/3702/15, оскільки це не відповідає вимогам ч.1 ст.72 КАС України.

Крім того, суд не приймає до уваги обґрунтування позовних вимог позивача в частині протиправного визнання укладеного ним правочину з банком нікчемним, так як станом на час розгляду даної справи, Уповноваженою особою не направлялось повідомлення про визнання правочину (договору банківського вкладу позивача з ПАТ «АктаБанк») нікчемним. Більш того, з огляду на наявні в матеріалах справи документи, ОСОБА_4 не включено до переліку вкладників, кошти яких не підлягають відшкодуванню Фондом.

Щодо наявності звернення позивача до відповідача про включення його до переліку вкладників та виплати йому відшкодування, суд зазначає, що відповідно до п.9 розділу ІV Положення заяви про виплату гарантованої суми відшкодування розглядаються у строк, що не перевищує трьох календарних місяців, при цьому вказаний строк стосується заяв, які подані після прийняття рішення про відшкодування коштів за вкладами та затвердження Загального Реєстру, що відбулося в січні 2015 року, а тому відсутність виплат за вказаним зверненням не може бути покладене в обґрунтування бездіяльності відповідача.

В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно зі ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно із ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

В даному випадку, з огляду на вищевикладене, позивачем не доведено обставин, на яких ґрунтуються його вимоги, а відтак, позов задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.94 КАС України судові витрати у справі покладаються на сторону, проти якої ухвалена постанова.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 69, 71, 94, 122, 158 - 163, 167 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АктаБанк» ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити певні дії - відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складений 29 вересня 2015 року.

Суддя ОСОБА_6