Ухвала суду № 52868991, 21.09.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. Справа № 804/9830/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Турової О.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Дніпропетровську клопотання Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про заміну первинного відповідача правонаступником та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и в:

В проваджені Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.09.2015р. у Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області були витребувані додаткові докази у справі, а саме: розрахунки сум грошових зобовязань з земельного податку, визначених податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 19.06.2015р. №783-15 та №784-15; докази на підтвердження нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадянської війни, 17/37, на підставі якої здійснювалося нарахування земельного податку позивачам.

21 вересня 2015 року на виконання вимог вищевказаної ухвали суду Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області було надано письмові пояснення, в яких зазначалося, що відповідачем було направлено запит до Управління Держземагенства у м. Дніпропетровську щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Громадської війни, 17/37, з урахуванням коефіцієнту функціонального використання 2,5 за 1кв.м., за 2014-2015 роки, однак, станом на 21.09.2015р. відповідь на цей запит не отримана, у звязку із чим відповідач просить надати додатковий час для підготовки витребуваних ухвалою суду від 04.09.2015р. доказів та зупинити провадження у справі до їх надання.

Крім того, відповідачем було заявлено клопотання про заміну первинного відповідача на його правонаступника - Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

У судове засідання 21.09.2015р. представники сторін не зявилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

З огляду на приписи ч.4 ст.122, ч.ч.4,6 ст.128 КАС України, суд розглянув вищеозначене клопотання відповідача в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши зміст норм процесуального права, що регулюють означені питання, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, з огляду на наступне.

Так, відповідно статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

При цьому судом було встановлено, що відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 06.08.2014р. №311 «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» було утворено як юридичні особи публічного права територіальні органи Державної фіскальної служби та реорганізовано територіальні органи Міністерства доходів і зборів шляхом їх приєднання до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком згідно з додатками.

На підставі вищенаведеного Державна податкова інспекція в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області була реорганізована в Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, яка є її правонаступником.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про заміну первинного відповідача його процесуальним правонаступником Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

Щодо клопотання в частині зупинення провадження у справі №804/9830/15 суд зазначає наступне.

Як зазначалося вище, витребувані ухвалою суду від 04.09.2015р. докази відповідач станом на 21.09.2015р. не надав, однак, їх наявність є істотною для правильного вирішення справи, що розглядається.

При цьому, відповідно до ст.11 КАС України, суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Пунктом 4 частини 2 статті 156 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі, зокрема, в разі наявності відповідних причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

З урахуванням наведеного, з метою забезпечення повного, всебічного та обєктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог, а також з метою дотримання строків розгляду адміністративних справ, встановлених ст.122 КАС України, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача щодо зупинення провадження у справі до надання останнім витребуваних ухвалою від 04.09.2015р. доказів.

Керуючись ст.ст. 55, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Клопотання відповідача про заміну первинного відповідача правонаступником та зупинення провадження у справі №804/9830/15 задовольнити.

Допустити процесуальне правонаступництво у справі №804/9830/15 та замінити первинного відповідача у цій справі Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів України у Дніпропетровській області на його процесуального правонаступника Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області.

Зупинити провадження в адміністративній справі № 804/9830/15 за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про скасування податкових повідомлень-рішень до надання Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському м. Дніпропетровська Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області доказів, витребуваних ухвалою суду від 04.09.2015р.

Ухвала суду в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та у строки, визначені ст. 186 КАС України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_3