Ухвала суду № 52868970, 28.10.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ф копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 жовтня 2015 р. Справа № 804/15239/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Златін С.В., дослідивши матеріали подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСБ" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник 26.10.2015 року звернувся до суду з поданням про стягнення податкового боргу з відповідача.

У поданні заявник вказує на те, що строк у 24 години для звернення до суду з поданням припадає на 26.10.2015 року з урахуванням того, що податкова вимога вручена відповідачу 27.08.2015 року.

Ухвалою суду від 27.10.2015 року подання залишено без руху та надано заявнику строк до 28.10.2015 року до 12-00 год. для усунення недоліків подання.

28.10.2015 року заявник через відділ діловодства суду надав суд докази направлення відповідачу податкової вимоги, а саме: фіскальний чек відділення поштового зв'язку та поштовий реєстр на рекомендовані листи, з який вбачається, що податкова вимога направлена відповідачу 21.08.2015 року.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з моменту надіслання такому платнику податкової вимоги (пункт 95.2 статті 95 Податкового кодексу України) .

Отже, право на стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу виникає у контролюючого органу на наступний день після закінчення 60 днів з дня надіслання платникові податків податкової вимоги.

При цьому відповідно до пункту 59.1 Податкового кодексу України порядок надіслання платникові податків податкової вимоги є тотожним порядку надіслання податкового повідомлення-рішення.

У свою чергу, відповідно до пункту 58.3 Податкового кодексу України, податкове повідомлення-рішення вважається надісланим (врученим) юридичній особі, якщо його передано посадовій особі такої юридичної особи під розписку або надіслано листом з повідомленням про вручення.

Відповідно подання органу державної податкової служби про стягнення коштів за податковим боргом у порядку статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України може бути внесено протягом двадцяти чотирьох годин з моменту спливу 60 днів, наступних за днем надіслання платникові податків податкової вимоги.

Для встановлення зазначеного факту та підтвердження обставин, що зумовлюють внесення відповідного подання, суди повинні з'ясовувати день надіслання податкової вимоги платникові податків.

Згідно з пунктом четвертим частини другої статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України подання податкового органу повинно містити, зокрема, підстави звернення з поданням, обставини, що підтверджуються доказами. Таким чином, податковий орган зобов'язаний долучити до подання про стягнення коштів за податковим боргом докази надіслання податкової вимоги платникові податків, що є необхідним для правильного розрахунку строку в 60 днів, який повинен минути з дня надіслання відповідного подання.

Строк у 24 години, протягом яких згідно з частиною другою статті 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України до суду повинно бути внесено подання про стягнення коштів за податковим боргом, починає перебіг з нуля годин дня, наступного за тим, у який сплинули 60 днів із дня надіслання податкової вимоги.

Аналогічну позицію займає Виший адміністративний суд України у пункті 2 листа від 22.04.2011 N 571/11/13-11.

Оскільки заявник відправив податкову вимогу відповідачу 21.08.2015 року, то строк для внесення подання сплив 21.10.2015 року.

Суд зазначає про те, що заявник невірно визначає день відрахування 60-ти календарних днів згідно статті 95 ПК України, а саме: вказаний строк починає свій відлік з моменту відправлення податкової вимоги відповідачу, а не з моменту отримання відповідачем податкової вимоги.

Заявник подав подання через відділ діловодства суду лише 26.10.2015 року.

Клопотання про поновлення пропущеного строку звернення з поданням до суду не надано.

Суд також не знаходить підстав для повновлення заявнику строку звернення до суду з поданням, оскільки судом не встановлено обставин, які завадили заявнику подати подання вчасно.

За вказаних обставин, оскільки заявником пропущено строк звернення з поданням, то останнє підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 165, 183-3 КАС України, суддя

УХВАЛИВ:

Подання Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного Управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДСБ" про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Повернення подання не є перешкодою для повторного звернення з ним до суду після усунення його недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Заявник має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя (підпис) С.В. ЗлатінУхвала не набрала законної сили станом на 28.10.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін Р.Ю. Ричка