Постанова № 52868943, 23.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2015 р. Справа № 804/1875/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі судді Павловського Д.П , розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративний позов Державна податкова інспекція у Ленінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів і зборів у Дніпропетровській області до Державне підприємство "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс""Електровозобудування" про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, в якому позивач просить стягнути Державного підприємства "Дніпропетровський науково-виробничий комплекс "Електровозобудування" на користь бюджету заборгованість по сплаті єдиному соціальному внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у сумі 1 689 987,68 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано позовною заявою від 27.01.2015 р.

Судом було направлено на адресу відповідача копію ухвали про відкриття скороченого провадження у справі. Повідомлення про отримання ухвали повернулося на адресу суду з відміткою відділення Укрпошти 11.02.2015 року. Однак відповідно до ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач у 10- денний строк з дня отримання ухвали про відкриття скороченого провадження не надав заперечення проти позову та докази, які у нього є, або заяву про визнання позову.

Згідно ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач є належно повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні.

Згідно пункту 2 частини 5 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа повинна бути розглянута у порядку скороченого провадження не пізніше трьох днів з дня закінчення строку, передбаченого для надання заперечень або заяви про визнання позову, якщо до суду не було подано заперечення відповідача та за умови, що справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Заступник прокурора Дніпропетровської області звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду на захист інтересів держави, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 121 Конституції України до основних функцій прокуратури віднесено представництво інтересів держави в судах у випадках, визначених законом.

За нормою ст. 361 Закону України «Про прокуратуру» представництво прокуратурою інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні прокурорами від імені держави процесуальних та інших дій, спрямованих на захист у суді інтересів громадянина або держави у випадках, передбачених законом.

Підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

Статтею 60 КАС України передбачено, що з метою представництва інтересів громадянина або держави в адміністративному суді прокурор в межах повноважень, визначених законом, звертається до суду з адміністративним позовом.

Прокурор, який звертається до адміністративного суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Згідно з ч.1 Положення про Державну фіскальну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 236 від 21.05.2014, Державна фіскальна служба України (ДФС) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який реалізує державну податкову політику, державну політику у сфері державної митної справи, державну політику з адміністрування єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, державну політику у сфері боротьби з правопорушеннями під час застосування податкового, митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску.

Пунктом 2 Постанови Кабінету Міністрів України «Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби та визнання такими, що втратили чинність, деяких актів Кабінету Міністрів України» від 06.08.2014 № 311 визначено, що територіальні органи Міністерства доходів і зборів реорганізовано шляхом приєднання їх до відповідних територіальних органів Державної фіскальної служби за переліком, зокрема згідно з додатком.

Отже, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області виступає органом, уповноваженим державою виконувати відповідні функції у даних правовідносинах.

Судом встановлено, що Державне підприємство «Дніпропетровський науково-виробничий комплекс «Електровозобудування» (далі - відповідач) зареєстровано в Державній податковій інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області та є платником єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування. (ідентифікаційний код юридичної особи 32495626) порушила норми Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» в результаті чого, станом на 22.01.2015 р. виникла заборгованість по сплаті єдиного внеску за грудень 2014 року у сумі 1 689 987, 98 грн.

Відповідно до ч. 8 ст. 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування» (далі - Закону) платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом. При цьому базовим звітним періодом є календарний місяць. Згідно з ч. 12 ст. 9 Закону, єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Частиною 6 ст. 1 Закону визнано, що недоїмка це сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені цим Законом, обчислена органом доходів і зборів у випадках, передбачених цим Законом.

Оскільки суми, визначені в звіті відповідача не сплачені в строки визначені ч. 8 ст. 9 Закону, вони набули статусу недоїмки.

Відповідно до ч. 4 ст. 25 Закону орган доходів і зборів у порядку, за формою та у строки, встановлені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, надсилає платникам єдиного внеску, які мають недоїмку, вимогу про її сплату.

Згідно з абз. 9 ч. 4 ст. 25 Закону, у разі якщо платник єдиного внеску протягом десяти календарних днів з дня надходження вимоги не сплатив зазначені у вимозі суми недоїмки та штрафів разом з нарахованою пенею, не узгодив вимогу з органом доходів і зборів, не оскаржив вимогу в судовому порядку або не сплатив узгоджену суму недоїмки протягом десяти робочих днів з дня надходження узгодженої вимоги, орган доходів і зборів надсилає в порядку, встановленому законом, до підрозділу державної виконавчої служби вимогу про сплату недоїмки.

У випадках, зазначених в абзаці девятому цієї частини, орган доходів і зборів також має право звернутися до суду з позовом про стягнення недоїмки. При цьому заходи досудового врегулювання спорів, передбачені законом, не застосовуються.

Відповідно до п.п.19-1.1.2 п.19-1.1 ст. 19 Податкового кодексу України, контролюючі органи контролюють своєчасність подання платниками податків та платниками єдиного внеску передбаченої законом звітності (декларацій, розрахунків та інших документів, повязаних з обчисленням і сплатою податків, зборів, платежів) своєчасність, достовірність, повноту нарахування та сплати податків, зборів, платежів.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Відповідач не виконав обовязків, покладених на нього законодавством, внаслідок чого виникла заборгованість з єдиного соціального внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за грудень 2014 року у сумі 1 689 987, 98 грн.

Вищезазначене призвело до фактичного ненадходження до фондів загальнообовязкового державного соціального страхування грошових коштів, які мали бути направлені на виплату пенсій, інших соціальних виплат громадянам, та порушення конституційних прав громадян - працівників підприємства на належне пенсійне забезпечення.

Єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника.

Згідно ч. 16 ст. 25 Закону, строк давності щодо нарахування, застосування та стягнення сум недоїмки, штрафів та нарахованої пені не застосовується.

Отже, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.158-163, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Державного підприємства «Дніпропетровський науково - виробничий комплекс «Електровозобудування» (код ЄДРПОУ 32495626) на користь бюджету заборгованість по єдиному соціальному внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування в сумі 1 689 987, 98 грн. (один мільйон шістсот вісімдесят девять тисяч девятсот вісімдесят сім гривень 98 коп.)

Постанова підлягає негайному виконанню відповідно до ч.6 ст.183-2 та ч.1 ст. 256 КАС України.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня отримання копії постанови апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_1