Постанова № 52868925, 05.02.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2015 р. Справа № 804/365/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтехсінтез" до Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м.Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

13 січня 2015 р. до суду надійшов даний адміністративний позов, у якому позивач просить: скасувати наказ Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області № 1371 від 24.12.2014 року «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки товариства з обмеженої відповідальністю «НВП Промтехсінтез» (податковий номер 329644396) з моменту його видачі.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 24.12.2014 року Лівобережної обєднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі за текстом відповідач) було видано наказ № 1371 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «НВП Промтехсінтез» (далі за текстом позивач). Позивач вважає наказ про проведення перевірки протиправним та такий що підлягає скасуванню.

Представник позивача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Представник відповідача не заперечував проти розгляду справи у письмовому провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи вищевказане, суд ухвалив розглянути справу у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали справи, судом були встановлені наступні обставини.

24.12.2014 року відповідачем було видано наказ № 1371 «Про проведення документальної виїзної позапланової перевірки ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» (податковий номер 32964496)», про який позивачу стало відому зі слів інспектора Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровський області ОСОБА_2, яка 25 грудня 2014р. у офісі нашого підприємства надала директору для ознайомлення направлення № 759 від 25.12.14р. про проведення позапланової виїзної перевірки на підставі Наказу № 1371 від 24.12.2014 року.

11.12.2014р. ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» (код ЄДРПОУ 32964496) отримало запит від Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровський області № 39357/04-64-15-01-010 від 08.12. 2014 р, щодо надання інформації та копії документів, по господарчих взаємовідносин ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» та ТОВ «ФЛОРЕНЦІЯ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 39079832) у вересні 2014 року.

23.12.2014р. (у десятиденний термін після отримання запиту) ТОВ «НВП «Промтехсінтез» письмово повідомило податковий орган листом № 4246 від 23.12.2014 р.

Дослідивши матеріали справи та подані до суду докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи, суд встановив таке.

У звязку з тим. що за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (підстава, що передбачена п.1 ч.3 п.73.3 ст. 73 ПК України) у Лівобережної ОДПІ виникла необхідність отримати від ТОВ «НВП «ПРОМТЕХСІНТЕЗ» інформацію, документи та пояснення стосовно господарських відносин щодо формування податкового кредиту за вересень 2014 року.

У звязку з цим Відповідачем було складено запит №39357/04-64-15-1-010 від 08.12.2014 року (отримано позивачем 11.12.2014).

Складання та направлення такого запиту передбачено ст.ст. 20, 73 ПК України та Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010, № 1245 "Про затвердження порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом".

Зокрема, пп. 73.3 ст. 73 ПК України вказуються наступні права податкового органу та вимоги до такого документу як запит: «Контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи «Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит. (ч.5 п.73.3).

Порядок отримання інформації контролюючими органами за їх письмовим запитом визначається Кабінетом Міністрів України.(ч.7 п.73.3).

Згідно Порядку також зазначається аналогічний обовязок платника податку надати відповідь на запит «Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобовязаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (п.14. Порядку).

Отже, стосовно вимог до запиту їх встановлено декілька: підписання його керівником (заступником керівника) контролюючого органу (запит підписаний в.о. начальника Лівобережної ОДПІ) повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують (детально викладено на 2 сторінках); підстави для надіслання запиту (у звязку з наявністю суперечливої податкової інформації).

Тобто, вимоги стосовно змісту та форми запиту були дотримані Відповідачем.

Вищевказаний запит отримано Позивачем.

Отже не отримавши достатні документи, інформацію чи пояснення з тих, що витребовувались у вказаному запиті, Лівобережна ОДПІ вбачає в ньому підстави для проведення документальної позапланової виїзної перевірки, для проведення якої винесено наказ №1371 від 24.12.2014.

Саме винесення цього наказу наразі й оскаржується позивачем, заявления позову з цього приводу, вважаємо, стало результатом неправильного розуміння норм законодавства та ігнорування виконання обовязків платника податків.

Відповідно до п.п. 75.1.2 п. 75 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок врегульовано статтею 78 Податкового кодексу України, зокрема, визначено перелік обставин, за наявності хоча б однієї з якої здійснюється документальна позапланова перевірка.

Згідно з п. 83.1 ст. 83 Податкового кодексу України для посадових осіб органів державної податкової служби під час проведення перевірок підставами для висновків є: документи, визначені цим Кодексом, податкова інформація, експертні висновки, судові рішення, інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

У звязку з чим суд доходить висновку, що керуючись Податковим кодексом України, Законом України «Про державну податкову службу», позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню, а дії відповідача відповідають чинному законодавству, і відповідачем було доведено їх правомірність.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна, скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя ОСОБА_1