Рішення № 52865570, 07.11.2011, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Справа №2025/2-1124/11

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 листопада 2011 року місто Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судовим засіданням - судді Каращука Т.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, та прохають суд стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" заборгованість по Кредитному договору №400026826 від 10.11.2007 року у сумі 4 638, 23 грн. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банк" судові витрати у сумі 171,00 грн.

Позивач не забезпечили явку свого представника у судове засідання 07 листопада 2011 року, однак в матеріалах справи наявна заява, в якій вони прохають суд слухати справу за їх відсутності, на позовних вимогах наполягають та не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач жодного разу в судове засідання не зявився, був попереджений своєчасно та належним чином про час, день, місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позов не подавав.

Згідно до положення ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів.

Виходячи з викладеного, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

10.11.2007 року ОСОБА_4, згідно договору №400026826, отримав у позивача кредит на суму в 3767,25 грн., із строком користування по 10 квітня 2009 року з оплатою за процентною ставкою 10% річних, що підтверджується Заявою на отримання кредиту (а.с.№13).

Згідно зазначеного Договору, ОСОБА_4, повинен був повернути кредитні кошти і сплатити проценти та комісію за користування кредитом. Сплату кредиту, комісії та процентів за користування наданим кредитом відповідач повинен був здійснювати на умовах і в порядку, відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.4.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору та графіку погашення заборгованості по кредиту та відсоткам.

Відповідачем було порушено зобовязання, встановлені умовами Кредитного договору, стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином у ОСОБА_4 утворилась заборгованість, яка станом на 28.07.2011 року складає 4638,23 грн.

Згідно з п.4 Кредитного договору банк зобовязаний стягувати з позичальника пеню за невиконання умов цього договору, а саме сплачувати пеню у розмірі 1,00% за кожен день від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Сума нарахованих штрафних санкцій станом складає: 77,31 грн.

Уклавши кредитний договір, сторони взяли на себе певні зобовязання.

Відносно викладеного, необхідно зазначити, що згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Частиною 1 ст.530 ЦК України зазначено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до пунктів 1.3, 1.4, 1.4.1, 2.2, 2.4, 2.5, 2.6, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору, відповідач повинна була повернути кредитні кошти і сплатити проценти та комісію за користування кредитом.

Однак, у судовому засіданні, було достовірно встановлено, що з боку відповідача було порушено зобовязання за цим договором про повернення суми кредиту, в звязку з чим у останньої, виникла заборгованість на суму в 4638 грн. 23 коп., що підтверджується Розрахунком заборгованості (а.с.№6-7).

Отже в даній частині, суд знаходить позов позивача таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Статтею 79 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат повязаних з розглядом справи.

В позовній заяві (а.с.№3-4) позивач прохає суд стягнути на його користь понесені ним судові витрати судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 грн. 00 коп.

Відповідно до платіжного доручення №267063 від 07 липня 2011 року (а.с.№1) вбачається що позивачем сплачено судовий збір на суму в 51 грн. 00 коп., а відповідно до платіжного доручення №270940 від 07 липня 2011 року (а.с.№2) сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи на суму в 120 грн. 00 коп.

Відносно даної вимоги, необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України встановлено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до суду сплачується у порядку і розмірах, встановлених законодавством для державного мита.

На підставі викладеного, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати.

Керуючись ст.ст.10, 11, 38, 44, 57, 60, ч.2 ст.77, 79, ч.1 ст.88, ч.4 ст.169, 174, 209, 212-214, 215, 217, 218, 224-226 ЦПК України; Частиною 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України; ст.ст. 526, 530, 610-612 ЦК України; Частини 5 Розділу 11 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного Процесуального Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Всеукраїнський ОСОБА_2, в особі представника ПАТ «ВіЕйБі Банк»ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, мікрорайон-4, будинок-13, квартира-7, на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 ; розрахунковий рахунок 37396880020 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, КОД ЄДРПОУ 19017842) суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 4638 (чотири тисячі шістсот тридцять вісім) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 судовий збір (державне мито) на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 ; розрахунковий рахунок 37396880020 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, КОД ЄДРПОУ 19017842) в розмірі 51 (пятдесят одна) гривня 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк»(04119, м. Київ, вул. Зоологічна, 5 ; розрахунковий рахунок 37396880020 у ПАТ «ВіЕйБі Банк», МФО 380537, КОД ЄДРПОУ 19017842) витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в розмірі 120 (сто двадцять) гривень 00 копійок.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленому цим Кодексом.

Головуючий

у судовому засіданні

Суддя: Т.О.Каращук