Постанова № 528653, 19.03.2007, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Луганської області 91016, м.Луганськ пл.Героїв ВВВ 3а тел.55-17-32

ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ СУД Луганской области 91016, г.Луганск пл.Героев ВОВ 3а тел.55-17-32

П О С Т А Н О В А

Іменем України

19.03.07 Справа № 13/521ад.

За позовом Контрольно-ревізійного управління в Луганській області,

м. Луганськ

до Станично –Луганської районної державної лікарні ветеринарної медицини, смт. Станично- Луганське, Луганської області

про стягнення 54385грн. 90 коп.

Колегія суддів у складі:

Головуючий

Суддя

Суддя

Яресько Б.В.

Седляр О.О.

Пономаренко Є.Ю.

За участю:

Секретар судового засідання Радченко В.В.

Від позивача

Шапка О.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт відділу правової роботи, довіреність № 21 від 09.01.07 р.

Трібель О.П. - ведучий контролер-ревізор, довіреність № 176 від 15.01.07 р.

Від відповідача

Тимошенко Н.І., довіреність № 4 від 29.01.07

У судовому засіданні 26.02.2007 була оголошена перерва.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ: Позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача збитків завданих державі у сумі 54385,90грн.

26.02.2007 р. позивач заявою від 26.02.2007 р. № 13-17/1326 змінив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” в доход державного бюджету кошти в сумі 53 931 грн. 87 коп., а саме:

270 грн. 84 коп. –переплата надбавки охоронцям Казанцеві Б.В. та Михайличенко С.П. за роботу в нічний час.

1688 грн. 03 коп. –внаслідок безпідставної оплати за участь в семінарі навчанні за всіх учасників семінару, а не лише за свого працівника;

4446 грн. 00 коп. –безпідставна оплата комунальних послуг за іншу особу;

47675 грн. 48 коп. –безоплатна передача матеріальних цінностей іншій юридичний особі.

Відповідач позов визнає частково, а саме в сумі 270 грн. 84 коп. - переплата надбавки охоронцям Казанцеві Б.В. та Михайличенко С.П. за роботу в нічний час, та 1688 грн. 03 коп. –внаслідок безпідставної оплати за участь в семінарі навчанні за всіх учасників семінару, а не лише за свого працівника, проти задоволення решти вимог відповідач заперечує, з підстав зазначених у відзиві та письмових поясненнях.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позовної заяви, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з’ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, господарський суд,

ВСТАНОВИВ, що 22.02.2006 р. за результатами ревізії відповідача Контрольно-ревізійним відділом у Станично-Луганському районі Контрольно-ревізійного управління в Луганській області був складений акт ревізії дотримання вимог законодавства у процесі використання коштів державного бюджету, виділених установам Державного департаменту ветеринарної медицини на керівництво та управління у сфері ветеринарної медицини, протиепізоотичні заходи та участь у Міжнародному епізоотичному бюро та організацію і регулювання діяльності установ в системі ветеринарної медицини в Станично-Луганській районній державній лікарні ветеринарної медицини.

В ході ревізії було встановлено у тому числі, що протягом 2003-2005 років відповідач безоплатно передавав паливно-мастильні матеріали та інші матеріальні цінності Станично-Луганському управлінню ветеринарної медицини, що згідно акту є порушенням п. 5 Порядку № 228 від 28.02.2002 р. За період з 01 січня 2003 року по 31 грудня 2005 р. відповідач передав матеріальних цінностей на суму 47 675 грн. 48 коп.

Перевіркою обґрунтованості витрачання коштів на оплату комунальних послуг встановлено, що котельня лікарні опалює, крім приміщення вет.станції, ще і будівлю, яка належить комунальному підприємству ветмедицини Станично-Луганської районної територіальної громади. В порушення вимог п. 5 Порядку № 228 від 28.02.2002 допущені незаконні витрати на опалення в сумі 4446 грн. 00 коп.

28.02.2006 р. позивач направив відповідачу лист № 320-14/32 з вимогою про усунення виявлених ревізією в Станично-Луганській районній лікарні державної ветеринарної медицини порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, в якому запропонував відповідачу вжити заходів щодо повного відшкодування незаконних витрат на загальну суму 55,86 тис. грн. та повідомити про вжити заходи позивача в строк до 20.03.2006 р.

В зв’язку з невиконанням відповідачем вимоги в повному обсязі, позивач звернувся до господарського суду Луганської області з адміністративним позовом в якому з врахуванням змін просить суд стягнути з відповідача відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” в доход державного бюджету кошти в сумі 53 931 грн. 87 коп., а саме:

270 грн. 84 коп. –переплата надбавки охоронцям Казанцеві Б.В. та Михайличенко С.П. за роботу в нічний час.

1688 грн. 03 коп. –внаслідок безпідставної оплати за участь в семінарі навчанні за всіх учасників семінару, а не лише за свого працівника;

4446 грн. 00 коп. –безпідставна оплата комунальних послуг за іншу особу;

47675 грн. 48 коп. –безоплатна передача матеріальних цінностей іншій юридичний особі.

Відповідач позов визнає частково в сумі 1958 грн. 87 коп.

Проти стягнення з нього 4446 грн. 00 коп. –безпідставної оплати комунальних послуг за іншу особу, та 47675 грн. 48 коп. –безоплатної передача матеріальних цінностей іншій юридичний особі заперечує, посилаючись на те, що матеріальні цінності на суму 47 675 грн. 48 коп. передавалися не у власність, а у тимчасове користування Станично-Луганському управлінню ветеринарної медицини. На підтвердження цього ним надано розпорядження Управління ветеринарної медицини в Луганській області від 15.03.2006 р. № 9 “Про передачу матеріальних цінностей та запасів” яким установам ветеринарної медицини був наданий дозвіл на передачу товарно-матеріальних цінностей одна одному у користування.

Стосовно оплати за газ в сумі 4446 грн. 00 коп. відповідач зазначає, що вказані витрати він був вимушений зробити, оскільки в наслідок реорганізації ветеринарної медицини кошторисом не були передбачені витрати на опалення для комунального підприємства ветмедицини Станично-Луганської районної територіальної громади, в зв’язку з чим з метою забезпечення його роботи і були вчиненні зазначені витрати.

Встановивши фактичні обставини справи, оцінивши доводи сторін та надані ними докази суд дійшов висновку про часткову обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступних підстав.

Дії відповідача по визнанню частини позову не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права свободи або інтереси, за таких обставин суд приймає визнання адміністративного позову.

Відповідно до ст. 136, 112 Кодексу адміністративного судочинства України у разі о визнання відповідачем адміністративного позову і прийняття його судом приймається постанова суду про задоволення адміністративного позову, за таких обставин позовні вимоги в сумі 1958 грн. 87 коп. підлягають задоволенню в зв’язку з визнанням їх відповідачем.

Відповідно до п. 1, п. 6 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Згідно п. 4 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування.

Відповідачем не надано суду доказів підстав для оплати природного газу для опалення будівлю, яка належала комунальному підприємству ветмедицини Станично-Луганської районної територіальної громади.

За таких обставин відповідачем допущенні безпідставні витрати на опалення в сумі 4446 грн. 00 коп.

Що стосується вимог позивача стосовно стягнення коштів в сумі 47675 грн. 48 коп. в наслідок безоплатної передача матеріальних цінностей іншій юридичний особі, то в цій частині в позові слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи зазначене майно передавалося у користування від однієї державної установи іншій державній установі.

Відповідно до п. 10 ст. 10 Закону України “Про державну контрольно-ревізійну службу в України” позивач має право звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Позивачем не доведено суду, що зазначені матеріальні цінності в наслідок винних дій відповідача вибули з державної власності, в наслідок чого державі були завдані втрати в сумі 47675 грн. 48 коп.

З врахуванням викладеного позов підлягає задоволенню частково в сумі 6407 грн. 87 коп., в решті вимог слід відмовити.

Питання щодо розподілу судових витрат не вирішується, оскільки віднесення судових витрат на відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, у даному випадку не передбачено чинним законодавством, у тому числі ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

У судовому засіданні проголошена вступна та резолютивна частина постанови відповідно до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 94, 112, 136, 162-164 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Станично-Луганської районної державної лікарні ветеринарної медицини смт. Станично-Луганське вул.. 5-а Лінія 28 ідентифікаційний код 00710316 на користь державного бюджету України кошти в сумі 6407 грн. 87 коп.

3. В решті вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Б.В. Яресько

Суддя О.О. Седляр

Суддя Є.Ю. Пономаренко

Постанову складено у повному обсязі

та підписано 26.03.2007 р.