Ухвала суду № 52865299, 19.05.2011, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" травня 2011 р. Справа № Б-39/147-10

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Шевель О. В., суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А.

розглянувши у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промстрой-М», м. Донецьк, (вх. № 2080 Х/2-7) на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № Б-39/147-10,

за заявою Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд», м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства «Харківшляхбуд», код 03450502, м. Харків,

про визнання банкрутом, -

встановила:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі № Б-39/147-10 (суддя Швидкін А.О.) заяву ТОВ «Промстрой-М»про включення до реєстру кредиторів 53878,69 грн. залишено без розгляду.

ТОВ «Промстрой-М», не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 27.04.2011 р. по справі № Б-39/147-10 та прийняти нове судове рішення, яким визнати ТОВ «Промстрой-М»кредитором ВАТ «Харківшляхбуд».

Одночасно з апеляційною скаргою, скаржник подав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що копію ухвали господарського суду Харківської області від 27.04.2011р. по справі №Б-39/147-10 скаржник отримав лише 10.05.2011р.

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вищевказаного клопотання, згідно з вимогами частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про те, що строк подання апеляційної скарги пропущений з поважних причин і повинен бути відновлений.

Перевіривши матеріали справи, додані до апеляційної скарги, колегія суддів вважає їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ТОВ «Промстрой-М»просить визнати його кредитором ВАТ «Харківшляхбуд», однак при викладені самих вимог апеляційної скарги, ТОВ «Промстрой-М»просить визнати його кредитором ВАТ«Харківміськбуд», в зв’язку з чим, колегія суддів вважає необхідним запропонувати апелянту уточнити вимоги апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 53, 93 , 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання ТОВ «Промстрой-М» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити та відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "01" червня 2011 р. об 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Леніна 5, 1-й поверх., каб. № 106.

4. Апелянту, не пізніше ніж за три дні до дати судового засідання, надати суду уточнення апеляційних вимог.

5. Запропонувати боржнику надати відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Зобов'язати сторони надати довідку про включення до Єдиного держреєстру підприємств та організацій України станом на день розгляду справи.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Шевель О. В.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).