Постанова № 52865116, 26.05.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2015 р. Справа № 370/1055/15-п

26 травня 2015 року суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню Макарівського району при ВДАІ ГУ МВС України в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, приватного підприємця,

за ст. 124 КУпАП, -

В с т а н о в и в :

27.04.2015 року близько 12 години 20 хвилин в смт. Макарів по вул..Леніна Волинкін Андрій Вячеславович керуючи автомобілем «ВАЗ 2102» державні номери Е0510КХ, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху, в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.

В суді ОСОБА_1 вину не визнав, пояснив, що 27.04.2015 року на належньому йому автомобілі «ВАЗ 2102» державні номери Е0510КХ разом з пасажиром ОСОБА_3 їхав з 51 кілометра траси в центр смт. Макарів по вул.. Леніна зі швидкістю близько 60 км/год. На зустрічну смугу виїхав автомобіль НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2, в результаті чого сталося ДТП, і він поїхав прямо по вулиці, щоб не створювати аварійної обстановки іншим учасникам дорожнього руху, так як вулиця вузька. Зупинився в «карманчику» біля школи №2. ОСОБА_3 запропонував випити горілки, щоб заспокоїтись. Він, ОСОБА_4, випив близько 300 грам горілки. Підїхав ОСОБА_2, разом стали чекати працівників ВДАІ, які по прибутті заміряли відстань, взяли з нього свідчення, опитали ОСОБА_3, склали відповідні документи. За руль транспортного засобу не сідав, пішки повернувся на місце ДТП. Автомобіль потерпілого стояв у двох метрах від проїзджої частини праворуч від другорядної дороги, паралельно головній. Працівником ВДАІ були зроблені заміри і його відпустили.

Потерпілий ОСОБА_2 пояснив, що 27.04.2015 року 0 12 годині рухався на власному автомобілі марки «Шкода Октавія» 2007 року випуску державні номери АІ2757ВІ по вул.. Леніна в смт.Макарів. Підїхавши до розвязки доріг вулиць Щорса, 50 років СРСР, Леніна, рухаючись по вул.Леніна, включив лівий поворотник, призупинився, переконався, що попереду немає автомобіля, який заважав би маневру, та почав робити поворот вліво. Зупинився на вул.. 50 років СРСР, щоб підібрати пасажира, при цьому не виходив з автомобіля, і побачив як зі сторони 51 кілометра по вул..Леніна рухався автомобіль зеленого кольору марки «ВАЗ» на великій швидкості, а не на 60 км/год, оскільки автомбіль «кидало» то вліво, то вправо, почув хлопок, удар в задню частину свого автомобіля, який розвернуло, а коли вийшов з автомобіля, побачив автомобіль зеленого кольору марки «ВАЗ», який прямував в центр смт. Макарів не скидаючи швидкості. До нього підійшов незнайоми чоловік, запропонував свою допомогу. Вони сіли в автомобіль цього чоловіка, попрямували в напрямку руху автомобіля марки «ВАЗ» зеленого кольору, який побачив на узбіччі біля школи №2, де також стояло 4 чоловіки. На його запитання ОСОБА_1 відповів, що він власник даного автомобіля. Прибувші працівники ВДАІ зробили заміри, склали відповідні документи, провели освідування на стан алкогольного сп'яніння приладом «Драгер». Показник алкогольного сп'яніння ОСОБА_1 дорівнював 2,71%.

Свідок ОСОБА_5, пояснив, що 27.04.2015 року в смт. Макарів по вул.Леніна, знаходячись біля ларка, бачив як сіре авто повертало до продуктового магазину, почув удар, обернувся та побачив як автомобіль «ВАЗ» та іномарка сірого кольору вдарились, іномарка зупинилась, а «ВАЗ» поїхав далі. Увечері у телефонній розмові з ОСОБА_1 від останього дізнався, що він був учасником даного ДТП.

Свідок ОСОБА_3 пояснив, що 27.04.2015 року знаходився в якості пасажира в автомобілі під керуванням ОСОБА_1 Не доїжджаючи до продуктового магазину по вул.Леніна в смт.Макарів перед перехрестя було велике навантаження автомобілів. Вони думали, що сіре авто буде прямо їхати, але воно перед автомобілем ОСОБА_1 ставло повертати, і автомобіль ОСОБА_1 вдарив цей автомобіль в заднє крило. В стані шоку вони поїхали далі, не могли зупинитись біля Автопарку, бо там стояли автобуси, а зупинились в «карманчику» біля школи №2. Оскільки ОСОБА_1 нервував, то запропонував йому випити горілки, що останній і зробив. Приїхавші працівники ВДАІ опитали їх, рулеткою поміряли відстань.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_6, пояснила, що по карті схеми огляду місця ДТП автомобіль потерпілого стоїть передом повністю у напрямку 51 кілометра. З письмових пояснень потерпілого вбачається, що його автомобіль стояв передом до вул.. 50 років Жовтня, тобто виходить, що потерпілий після ДТП змінив місце знаходження свого автомобіля, щоб не мішати руху на проїжджій частині, так само це засвідчує і схема. Також у своїх поясненнях потерпілий пише, що включив правий поворотник, не закінчив маневр, стався удар у автомобіль «ВАЗ». Свідки дали свідчення, що його автомобіль повертав. Також від центральної дороги згідно схеми ДТП він стояв більше 2 метра на ґрунтовій дорозі поблизу аптеки.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1, його представника ОСОБА_6, ОСОБА_2, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, в тому числі схему наслідків доржньо-транспортної пригоди без потерпілих, яка сталася 27.04.2015 року о 12 годині 20 хвилин, та з якою ознайомлені учасники доржньо-транспортної пригоди, а саме ОСОБА_1, ОСОБА_2, які не мали зауважень, доповнень, визнається, що дії ОСОБА_1 підлянають кваліфікації за ст. 124 КУпАП, оскілько достовірно встановлено, що він будучи учасником дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, а саме не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечної швидкості руху в результаті чого допустив зіткнення з автомобілем марки «Шкода Октавія» 2007 року випуску державні номери АІ2757ВІ під керування ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху.

Слід критично оцінити пояснення ОСОБА_1 в суді, оскільки при складанні протоколу про вчинення адміністративних правопорушення, схеми наслідків дорожньо-транспортної пригоди він будь-яких заперечень не вказав, а в суді відповідних клопотань не заявляв, тому заперечення вини у ДТП є способом його захисту, обраним ним добровільно.

Слід критично оцінити пояснення свідка ОСОБА_3 в частині дій водія ОСОБА_2, оскільки даючи вільні пояснення свідок вживав займенники у множині, висловлюючи як свою думку так і думку особи, з якою знаходився разом під час дорожньо-транспортної пригоди, тобто думку ОСОБА_1

З пояснень свідка ОСОБА_5 вбачається, що він почувши удар, обернувся, побачив, як автомобіль «ВАЗ» та іномарка сірого кольору вдарились, іномарка зупинилась, а «ВАЗ» поїхав далі, тобто ОСОБА_5 не був свідком подій, яки передували зіткненню транспортних засобів.

Здобуті докази у сукупності є достовірними та належними.

Відповідно до ст.248 КУпАП розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом, який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обстави.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В суді встановлено, що дійсно 27.04.2015 року було вчинено адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КупАП, винним у вчинені якого є ОСОБА_7, дії якого підлягають адміністративній відповідальності.

У відповідності до вимог ст.ст.33, 34, 35 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Обставиною, яка помякшує відповідальність правопорушника не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушника не встановлено.

Враховуючи особу правопорушника, який є приватним підприємцем, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, думку потерпілого про застосування не суворого стягнення, правопорушнику слід призначити адміністративне стягнення у межах санкції ст.124 КУпАП, у вигляді штрафу на користь держави.

Згідно до вимог ст.401 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення

Керуючись вимогами ст. ст. 401, 124, 221, 283, 284 КУпАП,-

П о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу на користь держави в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень 00 копійок (триста сорок гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір в дохід держави ( УДКСУ Макарівський район 22030001, код отримувача 38007165, на рахунок 31214206700385, банк отримувача ГУ ДКСУ у Київській області м.Київ, код банку отримувача 821018 ) в сумі 36 гривень 54 копійки (тридцять шість гривень 54 копійки).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови через Макарівський районний суд Київської області.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст.32 КУпАП.

Суддя Н.Б. Мазка