Вирок № 52864527, 18.06.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2015 р. Справа № 370/1149/15-к

Макарівський районний суд Київської області у складі:суддіМазки Н.Б.

із секретаремЛевченко Н.О.

за участюпрокурораШабанова Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження №12015110210000187 за обвинуваченням

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, який має середньою технічну освіту, розлучений, тимчасово не працюючий, раніше не судимий, зареєстрований та проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

увчиненнікримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В с т а н о в и в :

09 березня 2015 р. приблизно о 16 годині 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_1 знаходячись у приміщенні спальної кімнати будинку, що розташований за адресою: вул. Леніна 36, с. Яблунівка Макарівського району Київської області, перебуваючи в стані алкогольного спяніння на ґрунті тривалих неприязних відносин із потерпілим ОСОБА_2 з метою заподіяння останньому тілесних ушкоджень, умисно наніс йому в область грудної клітки зліва один удар кухонним ножем, який тримав у лівій руці. Внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_3 потерпілому ОСОБА_2 було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого ножового поранення передньої стінки грудної клітки, які згідно з висновками судово-медичного експерта №28/д від 19 березня 2015 р. відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоровя.

Обвинувачений винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного кримінального правопорушення, пояснив, що потерпілий ОСОБА_2 є співмешканцем його сестри. Між ним та потерпілим склались неприязних відносини на побутовому ґрунті, оскільки потерпілий вважає себе хазяїном в будинку, а при цьому не працює. 09 березня 2015 р. він, обвинувачений, пив чай, мазав хліб маслом, коли до нього підійшов потерпілий і дав зрозуміти, що він, обвинувачений, їсть його, потерпілого, хліб. Коли потерпілий вийшов до спальні, він, обвинувачений взяв ножа до лівої руки, хоча сам є правшою, і теж пішов до спальні, де потерпілий сидів, потім нагнувся і різко підвівся. Він подумав, що потерпілий щось узяв до рук і тому вдарив його ножем, не маючи наміру вчиняти велику шкоду здоровю потерпілого.

Потерпілий ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд кримінального провадження у його відсутність, предявлене обвинувачення підтримав.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим, його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюється, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засідання не досліджуються.

За таких обставин суд вважає винуватість обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.125 КК Україні, оскільки достовірно встановлено, що обвинувачений дійсно умисно спричинив потерпілому легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад його здоровя.

При призначенні покарання обвинуваченому суд у відповідності до вимог ст..ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, які пом'якшують покарання суд вважає визнання вини, каяття.

Обставиною, що обтяжує покаранняє вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного спяніння.

Враховуючи обставини справи, особу винного, суд вважає, що його виправленняможливо з застосуванням покарання у вигляді обмеження волі та без ізоляції від суспільства з застосуванням вимог ст.75, п.п.2, 3 ч.1 ст.76 КК України, оскільки обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся, позитивно характеризується за місцем проживання, раніше не судимий.

Цивільний позов прокурора Макарівського району в інтересах Макарівської центральної лікарні на суму 1849 гривень 12 копійок підлягає задоволенню, оскільки шкода спричинена протиправними діями обвинуваченого.

Судові витрати за проведені дактилоскопічну експертизу в сумі 368 гривень 28 копійок, експертизу холодної зброї в сумі 368 гривень 28 копійок підлягають стягненню з винного на користь держави.

Керуючись вимогами ст.ст.368-371, 374 КПК України, суд

З а с у д и в :

Обвинуваченого ОСОБА_1 визнати винним у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України та призначити покарання -один рік обмеження волі.

У відповідності до вимог ст..75, п.п.2,3 ч.1 ст.76 КК України засудженого ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо від протягом одного року іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення; не буде виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально - виконавчої інспекції; буде повідомляти кримінально - виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи.

Строк іспитового строку обчислювати з 18 червня 2015 р.

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 1849 гривень 12 копійок (одна тисяча вісімсот сорок девять гривень 12 копійок) на користь держави в особі Макарівської центральної лікарні розрахунковий рахунок 35421201045265, банк ГУДСКСУ в Київській області, код ЄДРПОУ 01994698, МФО 821018.

Стягнути на користь держави з засудженого ОСОБА_1 за проведені дактилоскопічну експертизу 368 гривень 28 копійок, експертизу холодної зброї 368 гривень 28 копійок, разом 736 гривень 56 копійок (сімсот тридцять шість гривень 56 копійок) на розрахунковий рахунок 31111115700008, МФО 820019 УДКСУ у Подільському районі м. Києва, код 37975298.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити особисте зобов'язання до вступу вироку в законну силу.

Речовий доказ: кухонний ніж - знищити.

Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана через Макарівський районний судКиївської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Київськоїобласті, а засудженимв той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя