Ухвала суду № 52864493, 22.06.2015, Макарівський районний суд Київської області

МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Фрунзе, 35, смт. Макарів, Київська обл., 08000, т. (04578) 5-12-39

У Х В А Л А

"22" червня 2015 р. Справа № 1016/2446/12

22 червня 2015 року Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Левченко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Макарова Київської області

клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленою обставиною,

В с т а н о в и в:

Заявник-позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення Макарівського районного суду від 29.10.2014 р. у звязку з нововиявленою обставиною з посиланням на вимоги п.1 ст.361, п.2 ч.2 ст.362 ЦПК України, вказуючи на те, що після подачі 05.01.2015 р. касаційної скарги на рішення Макарівського районного суду від 23.07.2013 р., звернувшись до прокуратури Макарівського району, дізнався про нововиявлену обставину, про яку не міг знати під час розгляду заяви ТОВ «Сучасні технології будівництва» про перегляд судового рішення від 23.07.2013 р. та під час апеляційного провадження. Про дану нововиявлену обставину дізнався 23.02.2015 р. , коли в прокуратурі Макарівського району на свою скаргу отримав копію листа Держземагенства від 20.02.2015 р. про те, що ними (Держземагенством) помилково була надана на адресу Державної виконавчої служби Шевченківського району управління юстиції у м.Києві невірна копія кадастрового плану з каталогом координат земельної ділянки кадастровий номер 3222755100:00:01:0007, а саме листом від 14.04.2014 р. №01-12/987, на який посилається суд у рішенні від 23.10.2014 р. Цей лист ним було подано до Вищого спеціалізованого суду 24.02.2015 р., тому не мав можливості подати заяву про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною до 23.03.2015 р. Про рішення касаційної інстанції від 19.03.2015 р. дізнався 06.04.2015 р., отримавши копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України у Макарівському суді, а також копію цієї ухвали отримав по пошті на протязі пяти днів після 22.04.2015 р., що є датою на поштовому конверті відправлення ухвали з суду.

15.06.215 р. заявник-позивач подав доповнення до клопотання про поновлення строку, посилаючись на те, що лист Держземагенства від 20.02.2015 р. про надання невірних координат кадастрового плану є істотною обставиною в розумінні положень ст.361 ЦПК України, і ця обставина існувала на момент розгляду справи судом, проте не була та не могла бути йому відомою, оскільки він не мав підстав для сумнівів щодо наявності двох кадастрових планів наданих ним до суду.

Далі заявник-позивач вказує на те, що 22.05.2015 р. при ознайомлені з матеріалами цивільної справи №1016/2446/12 виявив відсутність поданих ним в 2012 р. документів, а саме сторінки 43 кадастрового плану з проекту землеустрою щодо зміни використання земельної ділянки з ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ведення особистого селянського господарства, який був ним поданий на вимогу судді, що підтверджується цитатою з журналу судового засідання про надання техдокументації з управління Держземагества від 23.11.2012 р. У звязку з чим 25.05.2015 р. подав заяву про скоєння кримінального правопорушення за фактом знищення документів до прокуратури Макарівського району Київської області, відомості внесені в ЄРДР за №42015110210000018.

Заявник просить поновити строк на подачу заяви про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 29.10.2014 р. та скасувати його.

В судовому засіданні заявник, його представник підтримали вимоги щодо поновлення строку на подачу заяви про перегляд судового рішення, просили задовольнити.

Представники ПАТ «Київоблгаз», ТОВ «Сучасні технології будівництва» вимоги заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставина не визнали, просили відмовити в їх задоволенні.

При розгляді вимог заявника про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною слід керуватися вимогами ч.1 ст.73 ЦПК України, якою передбачено, що суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони у разі його пропущення з поважних причин.

Згідно до вимог п.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» №4 від 30.03.2012 р., визначений абз.1 ч.2 ст.362 ЦПК України місячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, є процесуальним і може бути поновлений за загальними правилами, встановленими ст..73 ЦПК України. При цьому строк обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення. Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.3 ст.361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Встановлено, що лист-відповідь №01-12/987 від 14.04.2014 р. за підписом заступника начальника управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області адресований державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві є додатком до заяви ТОВ «Сучасні технології будівництва» про перегляд рішення суду від 23.07.2013 р., поданої до суду 22.05.2014 р., та за результатом розгляду якої 29.10.2014 р. прийнято рішення про задоволення заяви ТОВ «Сучасні технології» про перегляд судового рішення від 23.07.2013 р. та його скасування.

Згідно наданого заявником листа-відповіді №1129 від 19.06.2015 р. за підписом прокурора Макарівського району згідно 25.05.2015 р. внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за № 42015110210000018. Досудове розслідування кримінального провадження триває.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані сторонами докази суд вважає, що клопотання про поновлення строку на падання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною не підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України підстави для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є встановлені вирком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення.

На час розгляду клопотання про поновлення строку на падання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленою обставиною відсутній вирок суду, який набрав законної сили, як передбачено вимогами п.2 ч.2 ст.361 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.362 ЦПК України днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених п.1 ч.3 ст.361 ЦПК України, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Про наявність листа-відповіді №01-12/987 від 14.04.2014 р. з управління Держземагенства у Макарівському районі як вбачається з матеріалів цивільної справи № 1016/2446/12 сторонам було відомо з часу подання ТОВ «Сучасні технології» заяви про перегляд рішення суду від 23.07.2013 р., тобто з 22.05.2014 р. (т.2 а.с.4-9).

Заявником не надано доказів щодо поважності причин пропуску строку на падання заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленою обставиною.

Керуючись вимогами ч.1 ст..73, ст..ст.361, 362 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

ОСОБА_1 відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку на подання заяви про перегляд рішення у звязку з ново виявленою обставиною .

На ухвалу в строк пять днів може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області.

Суддя