Окрема ухвала № 52863098, 26.10.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

"26" жовтня 2015 р.Справа № 922/4174/15

ОКРЕМА УХВАЛА

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Калініченко Н.В.

судді: Новікова Н.А. , Інте Т.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурор м. Харкова, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Головне управління Держземагентства у Харківській області, м. Харків, Управління Держземагенства у м. Харкові, м. Харків до Харківська міська рада, м. Харків про скасування рішення

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Харкова звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Харківської міської ради, про визнання незаконним та скасування п. 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку від 27 вересня 2012 року площею 11,4704 га, яка розташована по вул. Білгородське шосе, 34 у м. Харкові. Також прокурор просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Позовні вимоги мотивовано тим, що пункт 12.1 додатку 1 до рішення 5 сесії 6 скликання "Про надання юридичним особам та фізичним особам земельних ділянок для розміщення об'єктів містобудування" від 23 лютого 2011 року № 154/11 суперечить вимогам ст. 41 Земельного кодексу України, ст. ст. 133, 135, 137 Житлового кодексу УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСУ від 30 квітня 1985 року, а підставою для подальшого оформлення державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЛ № 572605 від 27 вересня 2012 року є саме п. 12.1 додатку 1 до вказаного вище рішення, в зв'язку з чим відповідний державний акт на право власності не відповідає законності та порушує права власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління Держземагентства у м. Харкові та відкладено розгляд даної справи до 26 жовтня 2015 року. Вказаною ухвалою суд зобов'язав третю особу - Управління Держземагенства у місті Харкові за три дня до судового засідання через канцелярію суду надати: письмові пояснення з приводу позовних вимог з доказами в їх обґрунтування (додані до письмових пояснень докази надати суду в оригіналі для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи); Довідку щодо власника земельної ділянки площею 11,4704 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 11/11 від 22.02.2011 р.), яка розташована по Білгородському шосе, 34 кадастровим номером: 6310136600:10:001:0196, станом на 27 вересня 2012 року та станом на жовтень 2015 року. Про отримання третьою особою, Управлінням Держземагентства у м. Харкові, ухвали суду від 02 жовтня 2015 року у справі № 922/4174/15 свідчить повідомлення про вручення поштових відправлень з датою отримання - 09 жовтня 2015 року (арк. спр. 100).

Водночас, Управління Держземагентства у м. Харкові в призначене судове засідання 26 жовтня 2015 року свого уповноваженого представника не направило, витребувані ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року документи суду не надало.

Як зазначено вище в даній ухвалі суду, ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року суд зобов'язував Управління Держземагентства у м. Харкові за три дні до судового засідання надати до матеріалів справи письмові пояснення з приводу позовних вимог з доказами в їх обґрунтування; довідку щодо власника земельної ділянки площею 11,4704 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 11/11 від 22.02.2011 р.), яка розташована по Білгородському шосе, 34 кадастровим номером: 6310136600:10:001:0196, станом на 27 вересня 2012 року та станом на жовтень 2015 року; ухвалою суду від 02 жовтня 2015 року учасники судового процесу були попереджені про можливість винесення окремої ухвали суду (п. 8 резолютивної частини ухвали суду від 02 жовтня 2015 р. у справі № 922/4174/15).

Відповідно до ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються іменем України і є обов'язковими для виконання на всій території України.

Обов'язковість судових рішень (до яких належить і ухвала суду) визначена ч. 3 ст. 129 Конституції України, як одна з основних засад судочинства.

Управлінням Держземагенства у м. Харкові вимоги ухвали господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року по справ № 922/4174/15, яка є обов'язковою до виконання на усій території України (з огляду на вимоги вище вказаних норм права) не виконані, відомості щодо власника земельної ділянки площею 11,4704 га (в межах акту встановлення меж земельної ділянки на місцевості № 11/11 від 22.02.2011 р.), яка розташована по Білгородському шосе, 34 з кадастровим номером: 6310136600:10:001:0196, станом на 27 вересня 2012 року та станом на жовтень 2015 року не надані, що й призвело до відкладення розгляду справи.

В підсумку така бездіяльність Управління Держземагентства у м. Харкові створила складнощі суду у встановленні об'єктивної істини у справі і у правильному вирішені спору, не зважаючи на те, що строк її вирішення законодавчо обмежений (ст. 69 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін.

Частиною 3 ст. 22 ГПК України встановлено, що сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Листом Вищого господарського суду від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" (п. 3) визначено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи може тягти за собою, зокрема, винесення у встановленому порядку окремих ухвал (статті 90 ГПК).

Положенням п. 5.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у будь-яких випадках зловживання сторонами та іншими учасниками судового процесу своїми процесуальними правами всупереч обов'язкові добросовісно користуватися ними, господарським судам належить реагувати на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК.

Згідно ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законодавства або недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Згідно п. 5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12. 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь - який момент часу в процесі розгляду справи.

Вказаний факт бездіяльності, а саме ненадання витребуваних ухвалою господарського суду Харківської області від 02 жовтня 2015 року по справі № 922/4174/15 документів свідчить про ігнорування Управлінням Держземагентства у м. Харкова вимог Конституції України та Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості рішень, ухвал та постанов суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4-5, 22, 86, 90 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Окрему ухвалу надіслати Управління Держземагентства у м. Харкові.

2. Зобов'язати Управління Держземагентства у м. Харкові розглянути окрему ухвалу та вжити заходів до винних осіб щодо запобігання та недопущення у майбутньому подібних порушень закону.

3. Про вжиття заходів повідомити господарський суд Харківської області до 09 листопада 2015 року.

Головуючий суддя Суддя Суддя Калініченко Н.В. Новікова Н.А. Інте Т.В.

справа № 922/4174/15