Ухвала суду № 52862602, 27.10.2015, Високопільський районний суд Херсонської області

27.10.2015

Справа №652/358/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2015 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Дригваль В.М.

при секретарі - Гапич В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Високопільського районного суду Херсонської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором, зазначивши, що між ПАТ «Платинум банк» (первинний кредитор) та відповідачкою були укладені кредитні договори, а саме: №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року на суму 2710,04 грн. на строк до 07.10.2013 року; №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року на суму 2426,14 грн. на строк до 07.10.2013 року та №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року на суму 4910,98 грн. на строк до 01.03.2014 року. В подальшому, первинним кредитором було відступлено право вимоги за вказаними кредитними договорами на користь ТОВ «Кредекс фінанс». В звязку з неналежним виконанням відповідачем вищевказаних договорів станом на 02.07.2015 року виникла заборгованість в розмірі 6597,40 грн., в тому числі: 1. За кредитним договором №765/2064SFPRPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1776,00 грн.; 2. За кредитним договором №765/2064SFDSPG7 від 07.10.2010 року в сумі 1367,60 грн.; 3. За кредитним договором №765/2064SFDS7 від 01.03.2011 року в сумі 3453,80 грн. Просить суд стягнути заборгованість за кредитними договорами на його користь, а також стягнути судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Представник позивача ТОВ «Кредекс фінанс», за довіреністю ОСОБА_2, надав до суду клопотання в якому позов підтримав з підстав викладених у позовній заяві, наполягає на їх задоволенні та просить справу розглянути у відсутності представника, а також не заперечує про заочний розгляд справи у разі відсутності відповідача. (а.с.34).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, двічі на 13.10.2015 року та на 27.10.2015 року, будучи повідомленою, відповідно до ст.74 ЦПК України, судовими повістками та Ухвалами про відкриття провадження у справі та про призначення справи до судового розгляду. Заперечень до позову не надала, заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надано. За таких обставин суд вважає причину неявки в судове засідання відповідача не поважною та за можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст.224 ЦПК України, а представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Тому суд вважає за можливим проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. ст.224-225 ЦПК України.

Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 224, 225 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс фінанс» до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Суддя В.М. Дригваль