Ухвала суду № 52861815, 02.09.2015, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/11821/15-ц

Провадження № 2/520/5045/15

УХВАЛА

про відкриття провадження

та витребування доказів

02 вересня 2015 року м. Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Прохоров П.А. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з вказаним позовом у якому посилаючись на невиконання відповідачем його зобовязань за договором позики №1 від 30.04.2014 року, що полягає у неповерненні позичальником позичених грошових коштів у передбачений таким договором строк, просила суд стягнути з відповідача на її користь грошові кошти у розмірі, еквівалентному до 15824,00 дол. США, за офіційним курсом валют, на день проголошення рішення.

Дослідивши матеріали позову та адресно-довідкові відомості щодо реєстрацій місця проживання відповідача на території Київського району м. Одеси, суддя дійшов висновку про їх відповідність заявленого позову положенням ст. ст. 119, 120 ЦПК України, та про необхідність відкриття провадження у справі.

Одночасно з предявленням позову, позивач звернулася до суду з клопотанням про витребування доказів щодо тих обставин, на які вона посилається як на підстави своїх вимог щодо забезпечення позову.

Так, позивач, вказуючи на неможливість отримання відомостей нею особисто, просила суд витребувати з МРЕВ -1 м. Одеси відомості щодо будь-яких зареєстрованих на імя громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортних засобів, оскільки за її переконанням такі відомості необхідні для обґрунтування її вимог щодо застосування заходів забезпечення позову у вигляді накладення арешту на приналежне відповідачу майно.

Відповідно до системного аналізу положень ст.ст. 10, 11, 27, 57-60 ЦПК України, сторони при вирішенні спору зобовязані довести перед судом ті обставини, на які вони посилаються як на підстави їх вимог. При цьому доказування у цивільному судочинстві ґрунтується на засадах змагальності та диспозитивності.

Таким чином кожен учасник цивільного процесу в праві звертатись до суду з доказами, що на його думку стосуються предмету спору чи мають значення для вирішення певних процесуальних питань. Кожен учасник цивільного процесу має право обґрунтовувати належність та доказове значення кожного доказу у кожному конкретному випадку.

Разом з тим щодо доказів, які учасник справи не може отримати власними силами через обєктивні причини зокрема через передбачені Законом обмеження щодо конфіденційності інформації, то порядок отримання судом таких доказів врегульовано положеннями ст.ст. 132 137 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобовязаний витребувати такі докази.

Таким чином витребування доказів за клопотанням сторони чи іншої особи, яка бере участь у справі є обовязком суду.

Так, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів, якими вона має намір обґрунтувати заявлене клопотання про забезпечення позову. Відповідно до наданих судам розяснень - питання про забезпечення позову має бути вирішено судом у максимально стислі строки.

Відповідно до положень ч.2 ст. 133 ЦПК України, витребування доказів є різновидом їх забезпечення, та з такого вирішуючи питання про витребування доказів суд має керуватися як положеннями ст. .137 ЦПК України як спеціальними нормами, так і положеннями 135 ЦПК України, що встановлюють загальний порядок вирішення питання про витребування доказів.

Так, ч.3 ст. 135 ЦПК України передбачає можливість невідкладного вирішення клопотання про витребування доказів, у випадку наявності на таке підстав.

Одночасно з тим така думка кореспондує засадам національного та міжнародного законодавства, які передбачають вирішення судом справ у розумні строки, з чого слідує обєктивна необхідність одночасно з відкриттям провадження у справі звернутися до компетентного розпорядника інформації за витребуванням вказаних позивачем відомостей.

Відповідно до положень ч.3 ст. 137 ЦПК України, суд може уповноважити заінтересовану особу, яка бере участь у справі, одержати доказ для представлення його до суду.

Виходячи з наведених обставин, та зважаючи на терміновість зясування відповідних обставин, суд доходить висновку про необхідність зобовязання виконавця ухвали надати відповідні відомості у максимально стислі строки та уповноваження позивача, ОСОБА_1 та (або) її представника, ОСОБА_3, на предявлення цієї ухвали для виконання та на отримання на неї відповіді для представлення її до суду.

Керуючись ст. 122, 135, 137 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Призначити судове засідання по справі на 01.10.2015 року на 10:45 годин.

Витребувати з МРЕВ -1 м. Одеси (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5), з Центру №1 надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів з обслуговування м. Одеси підпорядкованих УДАІ ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) та з Управління Державтоінспекції ГУМВС України в Одеській області (м. Одеса, вул. Ак. Корольова, 5) відомості щодо будь-яких зареєстрованих на імя громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якого зареєстровано ІНФОРМАЦІЯ_2, транспортних засобів.

Зобовязати виконавців ухвали надати відповідні відомості у максимально стислий строк.

Уповноважити на предявлення ухвали для виконання та на отримання на неї відповіді для представлення її до суду ОСОБА_1 та (або) її представника, ОСОБА_3.

Ухвала в частині витребування доказів підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена з мотивів недотримання судом правил підсудності та в частині щодо витребування доказів до Апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Київського районного суду м. Одеси протягом пяти днів з дня проголошення такої ухвали. Оскарження ухвали в частині витребування доказів не запиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя П.А. Прохоров