Ухвала суду № 52861694, 27.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

27 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року цивільну справу за позовом ТОВ «Перший український експертний центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг прийнято до провадження та призначено судове засідання. (а.с.67)

Заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Перший український експертний центр» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 60 243,65 грн., а також 707,78 грн. судового збору. (а.с.75-76)

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 04 вересня 2015 року заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення. (а.с.115-116)

19 вересня 2014 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 направив по пошті апеляційну скаргу. (а.с.120-127)

Ухвалою судді Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, надано строк для усунення недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали відповідно до вимог ч. 2 ст. 297 ЦПК України. (а.с.130-131)

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 отримав 07 жовтня 2015 року за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі для листування (а.с.133), а 13 жовтня 2015 року отримав за місцем проживання (а.с.134), тому відповідно до ст. 70 ЦПК України, останнім днем для усунення недоліків апеляційної скарги є 19 жовтня 2015 року.

15 жовтня 2015 року судом отримано заяву представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3, в якій заявник зазначив, що зазначення в апеляційній скарзі «рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року» являється технічною помилкою і апелянтом оскаржується заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 12 лютого 2015 року, а також апелянтом зазначається про наявність в матеріалах справи оригіналу квитанції про сплату судового збору в розмірі 778,56 грн. за подання апеляційної скарги. (а.с.135)

При цьому, станом на 27 жовтня 2015 року до суду не надходили докази виконання вимог ухвали судді Апеляційного суду міста Києва від 30 вересня 2015 року в частині подання до суду уточненої апеляційної скарги, її копій та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, як це передбачено ч. 5 ст. 295 ЦПК України, а також в частині подання документів, якими підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

За змістом ч. 2 ст. 121 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Клопотання ОСОБА_2 чи його представників щодо повернення судового збору до суду не надходили, тому питання щодо повернення судового збору не вирішується.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 18 грудня 2014 року повернути апелянту.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь в справі.

Ухвала набирає законної сили негайно з часу її постановлення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/13781/2015

Унікальний номер 761/28266/14-ц

Головуючий у першій інстанції - Мальцев Д.О.

Доповідач Левенець Б.Б.