Ухвала суду № 52861605, 26.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

26 жовтня 2015 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Левенець Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено, стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором у розмірі 332 426,23 доларів США, що за курсом Національного банку України становить 7 296 755,75 грн., стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 грн., а також стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» судовий збір у розмірі 1720,50 грн., зустрічний позов ОСОБА_3 до ПАТ «Комерційний банк «Надра», третя особа ОСОБА_2 про визнання договору поруки припиненим залишено без задоволення. (т.2 а.с.72-78)

Не погодившись з рішенням районного суду, 25 вересня 2015 року ОСОБА_2 направив по пошті апеляційну скаргу (т.2 а.с.85-92), зважаючи на вимоги ч. 1 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження апелянтом не пропущений.

Апеляційне провадження не може бути відкрито апеляційним судом з наступних підстав.

З тексту апеляційної скарги ОСОБА_2 вбачається, що він оскаржує рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року в повному обсязі, тобто в частині задоволених позовних вимог майнового характеру (про стягнення заборгованості), а також в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог немайнового характеру (про визнання договору поруки припиненим).

Відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» (із змінами, внесеними згідно із Законами № 484-VIII від 22.05.2015, № 629-VIII від 16.07.2015), за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

За роз'ясненнями, що містяться в п. 21 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

За таких обставин, зважаючи на положення пп. 1, 2, 6 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду передбачена сплата судового збору у розмірі 4053 грн. 06 коп., з яких 3785 грн. 10 коп. - за позовними вимогами майнового характеру (3441,00 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви ПАТ «Комерційний банк «Надра» х 110%) та 267 грн. 96 коп. - відповідно до позовних вимог немайнового характеру (243,60 грн. - ставка, що підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви ОСОБА_3 х 110%)

Отримувач коштів - УДКС у Солом'янському районні м. Києва

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812

Рахунок отримувача 31210206780010

Банк отримувача: ГУ ДКСУ у м. Києві

Код банку отримувача - 820019

Код ЄДРПОУ суду 02894757

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

За роз'ясненнями, які містяться у п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір. При цьому, наприклад, платіжне доручення повинно бути підписано уповноваженою посадовою особою банку і скріплено печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення та відміткою про зарахування суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

На підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_2 надав квитанцію №12572926-1 від 25 вересня 2015 року на суму 4287 грн. 36 коп., яка не містить відмітки про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а також за змістом квитанції не вбачається можливим ідентифікувати у якій саме справі сплачено судовий збір (т.2 а.с.84), інші докази, які підтверджують дані обставини в матеріалах справи відсутні.

Отже, надана апелянтом квитанція не є належним підтвердженням зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Зважаючи на викладене, ОСОБА_2 необхідно надати документ, яким підтверджується зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України із зазначенням відомостей про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір.

Оригінал квитанції про оплату судового збору або документи, які підтверджують право апелянта бути звільненим від сплати судового збору відповідно до положень Закону України «Про судовий збір» має бути направлено до Апеляційного суду міста Києва.

Згідно ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору у належному розмірі застосовуються положення ст. 121 цього Кодексу.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121, ч. 2 ст. 297 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Подільського районного суду міста Києва від 15 вересня 2015 року - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом п'яти днів з дня отримання цієї ухвали.

Попередити апелянта, що у разі невиконання вказаних вимог суду та неподання доказів їх виконання до Апеляційного суду міста Києва у встановлений строк, апеляційну скаргу може бути визнано неподаною та повернуто її апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя _______ Б.Б.Левенець

Справа № 22-ц/796/14854/2015

Унікальний номер 758/6971/13-ц

Головуючий у першій інстанції - Шаховніна М.О.

Доповідач Левенець Б.Б.