Ухвала суду № 52861597, 21.10.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/11600/2014 Головуючий у І-інстанції - Коренюк А.М.

Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2015 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про повернення авансу, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернулася в суд з зазначеним позовом до відповідача про повернення авансу.

Свої вимоги мотивувала тим, що між нею та відповідачем існувала усна домовленість про купівлю-продаж належної відповідачу ТОВ «Вічар Аптека», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в м. Києві, за ціною 220 000 грн. 00 коп. та про первісний завдаток в розмірі 20 000 грн., які нею були передані відповідачу, й укладено договори завдатку від 18 червня 2014 року та 24 вересня 2014 року. За умовами їх переговорів, домовленостей та вказаних договорів відповідач зобов'язався укласти з нею договір купівлі-продажу до кінця червня 2014 року, згодом - до липня, а потім - 03 серпня-2914 року, однак у вказані дати та пізніше він неодноразово відмовлявся укласти вказаний договір. Оскільки вона передала відповідачу гроші в сумі 220 000 грн. 00 коп. за обумовлену купівлю нею ТОВ «Вічар Аптека», а відповідач не виконав зобов'язання по продажу належного йому товариства, вважає, що вказані кошти мають бути повернуті їй, як такі, що незаконно зберігаються відповідачем, а також за правилами отримання завдатку особою, яка залишила у себе завдаток, а договір не виконала з винної поведінки.

Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 22 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка ОСОБА_2, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_3 на її користь 220 000 грн., сплачений судовий збір в сумі 2200 грн., витрати на послуги адвоката в сумі 12 500 грн., а всього стягнути 234 700 грн.

В судовому засіданні апеляційної інстанції позивачка та її представник підтримали апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, а тому колегія суддів вважає за необхідне розглянути справу у його відсутність.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що згідно договору про завдаток від 24 вересня 2014 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, сторони дійшли згоди про те, що для забезпечення укладення договору купівлі-продажу ТОВ «Вічар Аптека» передбачена оплата в розмірі 220 000 грн. Проте, в цьому договорі сторони не погодили про фактичну передачу коштів у певній сумі, чи то авансу, як стверджує позивач (а.с.8, 9, 27).

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ні позивачкої, ні її представником не надано суду належних та допустимих доказів про передачу відповідачу коштів у сумі 220 000 грн. Не надано таких доказів і в суді апеляційної інстанції.

Крім того, обгрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначала, що за умовами домовленостей між сторонами та договору завдатку, відповідач зобов'язувався укласти договір купівлі-продажу до кінця червня 2014, року, а згодом до 21 липня,2014 року, 3 серпня 2014 року, тобто як вбачається із договору завдатку, останній фактично є попереднім договором, для якого є обов'язкове нотарільне посвідчення.

Згідно до ч.1 ст.635 ЦК України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі.

За змістом ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 657 ЦК України встановлено, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Отже, договір про завдаток, укладений між сторонами, фактично є попереднім договором і мав бути посвідчений нотаріально. Оскільки сторонами не дотримана форма договору, передбачена Законом, останній в силу ст. 215 ЦК України є нікчемним.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним доказам дав належну оцінку й прийшов до правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_2, обґрунтовано відмовивши в позові.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасованим з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 -відхилити.

Заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів з моменту проголошення шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий Судді: