Ухвала суду № 52861413, 17.09.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/11832/2015 Головуючий у 1-й інстанції - Арапіна Н.Є.

Доповідач - Заришняк Г.М

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Желепи О.В., Рубан С.М.

при секретарі: Кучер Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію.

В апеляційної скарзі представник Банку, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу суду та повернути цивільну справу до цього ж суду для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з»явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обгрунтованість постановленої ухвали суду в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як видно з позовної заяви, ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг та зобов'язання надати інформацію.

Згідно з ч. 5 ст. 110 ЦПК України за вибором позивача позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

З копії паспорту позивача вбачається, що він зареєстрований АДРЕСА_1.

Отже, за вибором позивача справа мала б бути розглянута районним судом у м. Сімферополі.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та м. Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних місцевим загальним судам на території АРК та міста Севастополя, і їх розгляд має забезпечуватися місцевими загальними судами м. Києва, за визначенням Апеляційного суду м. Києва.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року визначено підсудність даного цивільного позову Дніпровському районному суду міста Києва.

Дана ухвала є чинною.

Відповідно до п. 5 ч.І ст. 293 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності.

Відкриваючи провадження у справі ухвалою від 22 квітня 2015 року, районний суд перевіряв лише відповідність позовної заяви щодо додержання вимог статей 119-120 ЦПК України, оскільки підсудність даної справи була визначена ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 08 квітня 2015 року.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про недотриманням судом правил підсудності при відкритті провадження у справі не заслуговують на увагу.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам процесуального права і не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Мусійченка Данила Леонідовича в інтересах Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - відхилити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 22 квітня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді