Ухвала суду № 52861223, 19.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/9608/2015 Головуючий у 1-й інстанції-Остапчук Т.В.

Доповідач - Заришняк Г.М

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою Шмагайла Олега Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року по справі за клопотанням представника стягувача Компанії «Sigma and Interiors Limited» про надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово- промисловій палаті України від 19.09.2013р. по справі № 25у/2013, -

ВСТАНОВИЛА:

Представник Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» звернувся в суд з клопотанням про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року.

В обґрунтування поданого клопотання представник стягувачазазначає, що між ТОВ «Сіферт Архітекс» і Компанією «Sigma Architecture and Interiors Limited», як підрядниками, та ПрАТ «Промінвестгруп-1», як замовником, укладено договір підряду на проведення проектних робіт та пошукових робіт. ПрАТ «Промінвестгруп-1» порушило умови вказаного договору в частині оплати виконаних робіт, тому представники ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» звернулися з позовом в Міжнародний комерційний суд при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» суми боргу. Оскільки Міжнародним комерційним судом при Торгово-промисловій палаті України 19 вересня 2013 року постановлено остаточне рішення по суті спору, представник стягувачапросив суд визнати та надати дозвіл на примусове виконання цього рішення.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року клопотання Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року задоволено. Визнано та надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» 32 000 доларів США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає 672 438,82 грн. Видано виконавчий лист про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» 32 000 доларів США вартості виконаних робіт, що за офіційним курсом НБУ станом на 05.06.2015 року складає 672 438,82 грн.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Промінвестгруп-1», посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited».

В суді апеляційної інстанції представник апелянта підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній. Представник стягувача в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 28 квітня 2011р. між ТОВ « Сіферт Архітекс» і Компанією «Sigma Architectureаnd Interiors Limited», як підрядниками, та ПрАТ «Промінвестгрупп-1», як замовником укладено договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт.

Стаття 13 зазначеного договору містить арбітражне застереження, згідно з яким будь-який спір, що виникає за цим договором або у зв'язку з ним, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення в Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України. Сторони узгодили, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватися Регламент Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України, арбітражний суд має складатися з одноособового арбітра; місце проведення Арбітражного розгляду - м. Київ та мова арбітражного розгляду - російська.

Оскільки ПрАТ «Промінвестгруп-1» порушило умови вказаного договору в частині оплати виконаних робіт, ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «SigmaArhitecture and Interiors Limited» звернулися з позовом до Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України про стягнення з ПрАТ «Промінвестгруп-1» суми боргу за договором підряду.

Рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС 25у/2013 задоволено позовні вимоги ТОВ «Сіферт Архітекс» та Компанії «Sigma Arhitecture and Interiors Limited». Стягнув з ПрАТ «Промінвестгруп-1» на користь Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» 32 000 доларів США вартості виконаних робіт.

Згідно з ч. 4 ст. 389-7 ЦПК України надання дозволу на примусове виконання рішення міжнародного комерційного арбітражу, якщо місце арбітражу знаходиться на території України, здійснюється у порядку, передбаченому ст.ст. 391-398 цього Кодексу.

У відповідності зі ст. 35 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражне рішення, незалежно від того, в якій країні воно винесено, визнається обов'язковим і при поданні до компетентного суду письмового клопотання виконується з урахуванням цієї статті та статті 36. Сторона, що спирається на арбітражне рішення або порушує клопотання з його виконання, повинна подати оригінал належним чином засвідченого арбітражного рішення або належним чином засвідчену копію такого, а також оригінал арбітражної угоди, зазначеної у ст. 7, або належним чином засвідчену копію такої. Якщо арбітражне рішення або угода викладені іноземною мовою, сторона повинна подати належним чином посвідчений переклад цих документів на українську або російську мову.

Як видно зі справи, клопотання Компанії «Sigma Architecture and Interiors Limited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року за формою та змістом відповідає вимогам процесуального закону та Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж».

Підстав, передбачених ст.396 ЦПК України для відмови в задоволенні клопотання, судом не встановлено.

Доводи представника ПрАТ «Промінвестгруп-1» про те, що представником стягувача при зверненні до суду не дотримано вимог щодо клопотання, оскільки довіреність видана Компанією «Sigma Architecture and Interiors Limited» на ім'я представника ОСОБА_2 не легалізована (не апостильована), не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються наявною в справі довіреністю, яка за формою та змістом відповідає вимогам закону.

Посилання представника ПрАТ «Промінвестгруп-1» на те, що заінтересовані особи стягувача не мали права на укладення договору підряду, арбітражне застереження, на підставі якого розглянуто спір, та сам договір підряду є недійсним, так як спір виник з приводу виконання компанією обов»язків за договором, укладеним у зв»язку із задоволенням державних потреб, є безпідставним, оскільки вказаний договір підряду на проведення проектних та пошукових робіт є чинним. Як видно з пояснень представника апелянта, ПрАТ «Промінвестгруп-1» у встановленому порядку не зверталося в суд з позовом про визнання арбітражного застереження або договору підряду недійсним.

Відповідно до роз»яснень, що містяться в п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України №12 від 24 грудня 1999 р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражі і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», клопотання про визнання й виконання рішень іноземних судів (арбітражів) суд розглядає у визначених ними межах і не може входити в обговорення правильності цих рішень по суті, вносити до останніх будь-які зміни.

Суд при розгляді клопотання про визнання і виконання арбітражного рішення не вправі оцінювати рішення, прийняте по суті спору, тому доводи апеляційної скарги про те, що рішенням Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України на підставі підроблених стягувачами документів стягнуто вартість робіт, які є фактичне невиконаними, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання представника стягувача про надання дозволу на примусове виконання рішення МКАС.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що рішення арбітражу винесено по суті спору, передбаченому арбітражною угодою сторін, склад арбітражного органу та арбітражний процес відповідали угоді сторін, в ході розгляду клопотання, боржник у своїх запереченнях не навів належних та переконливих доводів, які б свідчили про відсутність підстав для визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення арбітражу, а тому суд обґрунтовано задовольнив клопотання Компанії «Sigma architecture and Interiors Timited» про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного суду при Торгово-промисловій палаті України у справі АС №25у/2013 від 19 вересня 2013 року.

Доводи апеляційної скарги висновки суду не спростовують.

Постановлена судом ухвала відповідає вимогам матеріального та процесуального закону й не може бути скасована з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ШмагайлаОлега Васильовича в інтересах Приватного акціонерного товариства «Промінвестгруп - 1» відхилити.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 05 червня 2015 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді