Рішення № 52861190, 12.08.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №22-ц/796/8076/2015 Головуючий у 1-й інстанції -Саламон О.Б.

Доповідач - Заришняк Г.М

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 серпня 2015 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого: Заришняк Г.М.

Суддів: Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі: Гарматюк О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду міста Києва цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей - Колект» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А :

ТОВ «Кей - Колект» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором в сумі 110 693, 63 долари США, з яких: 67 041, 37 долар США - заборгованість по кредиту; 43 651,69 долар США - заборгованість по процентах.

Свої позовні вимоги Товариство обґрунтовувало тим, що між 23.11.2007 р. ОСОБА_2 та ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги є позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», укладено кредитний договір №11256986000. Цього ж дня в забезпечення виконання кредитним зобов'язань ОСОБА_2, між ПАТ «УкрСиббанк», правонаступником якого за договором про відступлення прав вимоги є позивач ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ», та ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалася відповідати перед кредитором в повному обсязі за своєчасне і повне виконання ОСОБА_2 зобов'язань по кредитному договору. Внаслідок невиконання ОСОБА_2 умов кредитного договору виникла зазначена заборгованість, яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів.

Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей - Колект» заборгованість за кредитним договором у розмірі 110 693,06 доларів США (еквівалент за курсом НБУ станом на 27.04.2015 становить 2 485 239,6 грн.) та витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 654 грн. У задоволені інших позовних вимог відмовлено.

В апеляційні скарзі представник ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором й ухвалити в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства.

В суді апеляційної інстанції представник відповідачів підтримав апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Стягуючи з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для застосування строку позовної давності немає тому, що ПАТ «УкрСиббанк», надсилаючи боржнику вимогу від 14 травня 2009 року, діяв відповідно до пункту 5.3 кредитного договору, яким передбачено дострокове стягнення з позичальника та поручителя заборгованості за кредитним договором у разі невиконання умов цього договору, у той час як строк виконання основного зобов'язання на час пред'явлення позову не настав.

Проте з такими висновками суду погодитися не можна.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 23.11.2007 р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено кредитний договір №11256986000, за умовами якого останньому надано кредит у розмірі 72 000 доларів США строком до 23.11.2017 р. зі сплатою процентної ставки у розмірі 13,4 % річних за користування кредитом.

23.11.2007 р. між зазначеними сторонами укладено додаткову угоду № 1, відповідно до якої доповнено умови кредитного договору щодо сплати процентної ставки.

Для забезпечення виконання зобов'язань за кредитом 23.11.2007р. між ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачкою ОСОБА_3 був укладений договір поруки, відповідно до умов якого поручитель відповідає перед кредитором солідарно з позичальником у повному обсязі за своєчасне виконання ним своїх зобов'язань за кредитним договором.

Відповідно до вимог частини другої статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків.

Згідно із ч.1 ст.651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.654 ЦК України зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту

На підставі ч.І ст.653 ЦК України у разі зміни договору зобов'язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо.

Розділом 12 укладеного між сторонами кредитного договору встановлено Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку, що визначає встановлення нового терміну повернення кредиту.

Згідно п.1.2.2 кредитного договору позичальник зобов»язаний повернути банку кредит в повному обсязі не пізніше 23.11.2017 р., якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 12 цього договору на підставі будь-якого з п.п. 2.3., 4.9., 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8,4., 10.2., 10.14. договору.

Пунктом 4.6. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується достроково повернути суму кредиту та сплатити проценти у випадках, встановлених п.п.2.3., 4.9., 5.З., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 8.4.,10-2., 10.14. цього договору, та застосування банком процедури щодо дострокового повернення кредиту в порядку, визначеному розділом 12 Договору, який називається «Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою Банку».

В пункті 12.1. кредитного договору сторонами визначено, що відповідно до ст.ст.525, 611 ЦК України сторони погодили, що у випадку настання обставин, визначених у п.п.2.3., 4.9., 5.З., 5.5. (зокрема, у випадку несплати позичальником чергового ануїтентного платежу в установлений цим Договором день сплати більше, ніж на один місяць), 5.6., 5.8., 5.10., 8.4. 10.2., 10.14. цього Договору та направлення банком на адресу позичальника повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту і не усунення позичальником порушень умов за цим договором протягом 31 календарного дня з дати одержання вищевказаного повідомлення (вимоги) від Банку, вважати термін повернення кредиту таким, що настав на 32 календарний день з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від банку.

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «УкрСиббанк» надіслав ОСОБА_2 вимогу від 14 травня 2009 р. про виконання зобов'язання за кредитом -повернення у 30-денний строк (тобто до 14 червня 2009 року) заборгованості, яка станом на 14.05.2009 р. складає: прострочену заборгованість-5 718,88 доларів США та залишок по основному боргу в сумі 57 041, 37 доларів США. Крім того, Банк попередив боржника, що у випадку не усунення порушень на 31 день з дня отримання цієї вимоги, ПАТ «УкрСиббанк» вважає термін повернення кредиту за кредитним договором таким, що настав, та вимагає дострокового виконання боржником своїх зобов»язань за договором: сплатити ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість по поверненню суми кредиту у повному обсязі, сплатити нараховані проценти та пеню, які підлягають уточненню на дату фактичного повернення коштів. (а.с.53).

Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України та умов кредитного договору змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до боржника протягом трьох років, починаючи від 16 червня 2009 р.

Таким чином, у разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання, передбачений ст.257 ЦК України трьохрічний строк підлягає обрахуванню від вказаної дати.

12.12.2011 р. ПАТ «УкрСиббанк» на підставі договору факторингу відступило ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» свої права вимоги за зобов'язаннями відповідачів по кредитному договору.

У відповідності зі ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові

Даний позов пред»явлено ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» лише в січні 2015 р., тобто за сплином строку позовної давності.

В своїх письмових запереченнях від 03.03.2015 р. представник ОСОБА_2 просив застосувати до вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позовну давність (а.с.52).

За таких обставин, в задоволенні позовних вимог ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитом необхідно відмовити за пропуском строку позовної давності.

З огляду на викладене, рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача заборгованості за кредитним договором та витрат по сплаті судового збору підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2

Керуючись ст.ст.303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Деснянського районного суду міста Києва від 27 квітня 2015 року в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кей - Колект» заборгованості за кредитним договором й витрат по сплаті судового збору скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ТОВ «Кей - Колект» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

В решті дане рішення суду залишити без зміни.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили, шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: