Постанова № 52861093, 27.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.Справа № 916/2835/15Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

(У зв'язку з перебуванням судді Лисенко В.А. у відпустці, склад судової колегії змінено на підставі розпорядження №695 від 23.10.2015 та протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 23.10.2015)

при секретарі судового засідання: Максіміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача - Бєлкін М.С.(за довіреністю),

від відповідача - Тіхнєва К.Ю. (за довіреністю),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»

на рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2015

по справі №916/2835/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека»

до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин»

про стягнення 117 359,83 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 27.10.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В липні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укртехбезпека» (далі - ТОВ «Укртехбезпека», позивач) звернулось до Приватного акціонерного товариства «Одеський завод шампанських вин» (далі - ПрАТ «ОЗШВ», відповідач) про стягнення заборгованості за виконанні роботи за договорами №66/13 від 02.09.2013 року та №66/14 від 14.10.2013 року у сумі 107 669,83 грн., суму пені в розмірі 9 689,40 грн. та судовий збір.

Позов обґрунтований тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеними між сторонами двома договорами підряду щодо своєчасної та повної оплати за виконанні роботи по налагодженню і модернізації існуючої «Автоматизованої Системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» (далі - АСРВО) та створення приміщення диспетчерської системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення.

Рішенням господарського суду Одеської області від 31.08.2015 позов ТОВ «Укртехбезпека» задоволено, стягнуто з позивача на користь відповідача суму основного боргу в розмірі 107 699,83 грн., пеню - 9 689,40 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2 347,20 грн.

Приймаючи рішення господарський суд зазначив, що позивач виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами договорами належним чином, що підтверджується належними доказами в матеріалах справи, однак відповідач порушив зобов'язання щодо своєчасної та повної оплати виконаних робіт.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням господарського суду, ПрАТ «ОЗШВ» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Скаржник вважає, що рішення прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

07.10.2015 до апеляційного суду від відповідача надійшли додаткові пояснення, разом з якими ПрАТ «ОЗШВ» надав незавірені копії додаткових документів, а саме: лист ПрАТ «ОЗШВ» № 661 від 04.09.2015 та лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-13498/262 від 11.09.2015 та просив дані документи прийняти до справи і дослідити їх у сукупності з іншими матеріалами. Обґрунтовуючи неможливість подання даних листів до суду першої інстанції, відповідач зазначив, що вищевказаний лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій №26-13498/262 як відповідь на запит ПрАТ «ОЗШВ», отримано після подання апеляційної скарги. Проте, судова колегія не приймає вищевказані документи та вважає за необхідне повернути їх скаржнику, оскільки відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України додаткові докази приймаються апеляційним судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. При викладених обставинах колегія суддів вважає, що вищезазначені додаткові документи не були подані скаржником до суду першої інстанції не з причин, що не залежали від нього, а внаслідок особистої недбалості.

В судовому засіданні 27.10.2015 представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримала та просила рішення господарського суду скасувати, а апеляційну скаргу - задовольнити.

27.10.2015 представник позивача в судовому засіданні, надав як письмові заперечення так і усні пояснення в яких просив, апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті рішення, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено господарським судом, 02.09.2013 року між ТОВ «Укртехбезпека» (виконавець) та ПрАТ «ОЗШВ» (замовник) було укладено та договір підряду №66/13, за умовами якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з модернізації «Автоматизованої Системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення» (АСРВО), у відповідності з новим Стандартом України СОУ МНС 72.2-00013528-003:2011 та іншими документами ДСНС і Держтехногенбезпеки, та налагодження на об'єкті замовника, що розташований за адресою: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36. Всі зміни умов договору оформлюються додатковими угодами, які є його невід'ємними частинами (п.1.2. договору).

Згідно п.3.1. Договору №66/13, загальна вартість робіт становить 190 453,20 грн. з урахуванням ПДВ.

Відповідно до п. 4.2. Договору №66/13, оплата робіт здійснюється замовником поетапно, в національній валюті України, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця:- аванс за матеріали та обладнання у розмірі 74 685,20 грн. в т.ч. ПДВ 12 447,50 грн. - протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі рахунку, що виставляється виконавцем; - остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта сторонами.

14.10.2013 року між ТОВ «Укртехбезпека» (виконавець) та ПрАТ «ОЗШВ» (замовник) було укладено договір підряду №66/14 за умовами якого, замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов'язання з проведення ремонтних робіт в приміщенні диспетчерської, виготовлення меблів та табло диспетчера, на об'єкті замовника, що розташований за адресою: 65058, м. Одеса, Французький бульвар, 36. Всі зміни умов договору оформлюються додатковими угодами, які є його невід'ємними частинами (п.1.2. договору).

Згідно п.3.1. Договору №66/14, загальна вартість робіт становить 39 901,83 грн. з урахуванням ПДВ - 6 650,31 грн.

Відповідно до п. 4.2. Договору 2, оплата робіт здійснюється замовником поетапно, в національній валюті України, шляхом перерахування на поточний рахунок виконавця: - аванс за матеріали та обладнання у розмірі 18 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 3 000,00 грн. - протягом 5 (п'яти) банківських днів з дати підписання цього договору на підставі рахунку, що виставляється виконавцем; - остаточний розрахунок проводиться на підставі акту приймання виконаних робіт протягом 30 (тридцяти) банківських днів з моменту підписання акта сторонами.

За приписами п. 8.2. Договорів №66/13 та №66/14, замовник за прострочення платежів за договором виплачує підрядникові пеню в розмірі 0,05% від суми, яка підлягає оплаті, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент прострочення платежу за кожний день простроченого платежу.

На виконання умов вищевказаних договорів позивачем налагоджено і модернізовано існуючу «АСРВО», створено приміщення диспетчерської системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення на загальну суму 230 355,03 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями актів про закінчення монтажних робіт від 01.02.2013 (а.с. 85), закінчення пусконалагоджувальних робіт від 01.03.2014 (а.с. 84) та актом прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення від 03.10.2014 (а.с. 99), які без зауважень та заперечень підписані повноважними представниками сторін та скріплені печатками юридичних осіб.

Однак, відповідач розрахувався за виконанні роботи лише частково, на загальну суму 122 685,20, що підтверджується наявними в матеріалах справи належним чином завіреними копіями платіжних доручень № 165 від 06.09.2013 на суму 74 685,20 грн., №4842 від 18.10.2013 на суму 27 845,16 грн. (позивач зазначає, що за даним платіжним дорученням відповідач за виконанні роботи сплатив 18 000,00 грн., що також не заперечує і відповідач, а відповідно до ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватись перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. У зв'язку з викладеним, судова колегія приймає до уваги, що за вищевказаним платіжним дорученням сплачена сума в розмірі 18 000,00 грн., як часткова сплата відповідачем за виконанні роботи на підставі договорів №66/13, № 66/14), №208 від 10.10.2014 на суму 30 000,00 грн. та належним чином завіреними копіями податкових накладних №29 від 06.09.2013 на суму 74 685,20 грн., №216 від 18.10.2013 на суму 18 000,00 грн., №176 від 10.10.2014 на суму 30 000,00 грн.

Таким чином, загальна вартість заборгованості за виконані роботи за двома договорами ПрАТ «ОЗШВ» перед ТОВ «Укртехбезпека» складає 107 669,83 грн.

Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові (ч.ч. 1, 2 ст. 837 ЦК України).

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України та положень статті 193 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог діючого законодавства. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором чи законом.

Приписами ст. 853 ЦК України встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Проаналізувавши матеріали справи, судова колегія дійшла до висновку про те, що сторони узгодили об'єкт, ціну та строки виконання робіт. На виконання умов Договорів позивач виконав роботи в повному обсязі, відповідач прийняв виконанні роботи (акт про закінчення монтажних робіт від 01.02.2013, акт про закінчення пусконалагоджувальних робіт від 01.03.2014, актом прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення від 03.10.2014), не заявивши при цьому про недоліки, як того вимагають положення ст. 853 ЦК України.

Отже, доведеною матеріалами справи є заборгованість відповідача перед позивачем за виконанні роботи за договорами №66/13 від 02.09.2013 та № 66/14 від 14.10.2013 в розмірі 107 699,83 грн. та в цій частині господарський суд підставно задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За приписами ст.612 цього ж Кодексу боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно з ч.2 ст. 218 ГК України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Судова колегія вважає, позивачем правомірно нарахована пеня, що відповідає умовам договорів, а саме п. 8.2. договору

Колегія суддів перевірила правильність розрахунку пені позивачем за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі «Законодавство» та дійшла до висновку, що розрахунок пені зроблено арифметично і методологічно вірно, а господарським судом правомірно задоволено позовні вимоги в частині стягнення суми пені в розмірі 9 689,40 грн.

Доводи апелянта, що позивачем не надано доказів на підтвердження виконаних своїх зобов'язань по спірному договору, а саме, не надано актів здачі-приймання робіт, тому у відповідача були відсутні правові підстави проводити остаточний розрахунок, судова колегія не приймає до уваги, оскільки матеріали справи містять копії актів виконаних робіт за грудень 2014 та акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 (а.с. 159, 161- 164, 167, 169-172,175, 177-180), які підписані позивачем та листом ТОВ «Укртехбезпека» від 17.06.2015 №1244-юр (а.с. 102) повторно надсилались відповідачу для їх підписання.

За приписами ч. 1 статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до ч. 4 статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.

Отже, замовник в порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), і отже він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.

Судова колегія також, не приймає до уваги посилання апелянта, на лист Державної служби України з надзвичайних ситуацій (далі - ДСНС України) від 05.09.2014 оскільки, договорами не покладено обов'язку виконавця в організації проведення перевірки ДСНС України робіт. Крім того відповідно до Порядку прийняття в експлуатацію системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затвердженого наказом Державної інспекції цивільного захисту та технологічної безпеки (ДІЦЗ та ТБ) №50 від 12.11.2009 не передбачено такої форми виявлення та фіксації недоліків, як лист.

З огляду на викладене судова колегія, дійшла до висновку, що місцевий суд повністю встановив та дослідив фактичні обставини справи, дав повну та всебічну оцінку наявним у ній доказам і вмотивовано задовольнив позовну заяву ТОВ «Укртехбезпека».

Наведені скаржником у апеляційній скарзі доводи, як зазначалось вище, не спростовують висновків місцевого суду та не доводять їх помилковість, а тому не можуть бути підставою для скасування судового рішення.

Перевіряючи, згідно приписів ст.101 ГПК України законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в повному обсягу, тобто не тільки на підставах викладених у апеляційній скарзі, судова колегія не встановила будь-яких порушень норм матеріального і процесуального права з боку місцевого суду і вважає, що зроблені судом висновки відповідають фактичним обставинам справи, наявним в ній доказам та приписам чинного законодавства.

З огляду на викладене, судова колегія не вбачає будь-яких передбачених ст.104 ГПК України правових підстав для скасування рішення місцевого суду.

Керуючись cm.cm. 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Рішення господарського суду Одеської області від 31.08.2015 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Головей В.М.

Судді: Шевченко В.В.

Ярош А.І.