Постанова № 52861068, 27.10.2015, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2015 р.

Справа № 916/2766/15

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Ярош А.І.,

суддів: Журавльова О.О., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Максиміхіній Ю.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з’явився, повідомлений належним чином;

від відповідача: не з’явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 17 вересня 2015 року

по справі № 916/2766/15

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст»

про стягнення 1142,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіміст» звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Ізмаїльський виноробний завод» про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків спричинених поставкою товару неналежної якості.

В процесі розгляду справи Приватним акціонерним товариством «Ізмаїльський виноробний завод» подано зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіміст» про стягнення 1142,11 грн. інфляційних збитків та 3% річних.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі №916/2766/15 (суддя Степанова Л.В.) позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Ізмаїльський виноробний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіміст" про стягнення 1 142,11 грн. повернуто без розгляду, на підставі п.п.4,6 ст.63 ГПК України, а саме: неподання позивачем жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, в апеляційній скарзі просить її скасувати, з посиланням при цьому на те, що вказана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права та не відповідає матеріалам справи.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт заявляє, що у Законі України «Про судовий збір» визначений перелік підстав для сплати судового збору, однак зазначеною нормою не передбачено сплати судового збору при поданні зустрічної позовної заяви, оскільки судовий збір вже сплачено при поданні первісного позову.

В судове засідання 27.10.15 року сторони не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час, дату та місце судового засідання, тому судова колегія, враховуючи 15-денний строк розгляду апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, враховуючи, що явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги за відсутністю представників сторін.

Відповідно до ст.85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, з наступних підстав.

Як вище встановлено апеляційним господарським судом, оскаржувана ухвала суду мотивована тим, що Приватним акціонерним товариством «Ізмаїльський виноробний завод» не подано до суду при поданні зустрічної позовної заяви жодних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а також доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов’язаний з первісним. Водночас вимогами ч.2 ст.60 ГПК України встановлено, що подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Правові норми щодо загального правила подання позовів наведені у ст.ст.54-59 розділу VІІІ ГПК України.

Так, в силу вимог пунктів 2, 3 ст.57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, судова колегія зазначає, що надавати документи, які підтверджують відправлення відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі необхідно і до зустрічної позовної заяви, оскільки в силу вимог ч.2 ст.60 ГПК України подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів, а за загальними правилами подання позовів, які встановлені вимогами п.п.2,3 ст.57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів; сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Натомість, як зазначено судом першої інстанції, відповідачем не подано до суду відповідних доказів оплати судового збору та відправлення копії позовної заяви іншій стороні по справі.

Відповідно до п.4, 6 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем не додержано вимог ст.57 щодо сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі та надсилання копії позову іншій стороні, та за таких обставин суд першої інстанції цілком обґрунтовано та правомірно повернув зустрічну позовну заяву без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень на рішення суду, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді оскаржуваного рішення суду першої інстанції, висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній ухвалі, є правомірними та обґрунтованими, відтак, апеляційний суд дійшов висновків про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для зміни або скасування оскаржуваного рішення, у зв’язку з чим в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу – залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 99, п.1 ст.103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватне акціонерне товариство «Ізмаїльський виноробний завод» залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 17 вересня 2015 року у справі №916/2766/15 про повернення без розгляду зустрічної позовної заяви залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 28.10.2015 року.

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.М. Головей

Суддя О.О. Журавльов